Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda istinafın onadığı hükmü temyiz eden sanık müdafiinin suçun unsurları, delil değerlendirmesi ve vasıflandırma itirazlarını esastan reddederek kararı onadı.
Özet: Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik, sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığı, kamera kayıtlarının yetersiz incelendiği, değer azlığı hükümlerinin hatalı uygulandığı ve eylemin güveni kötüye kullanma niteliğinde olduğu iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu üzerine, üst mahkeme, bölge adliye mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını tespit ederek, savunmanın dayanaksız temyiz nedenlerini reddetmiş ve hükmün oy birliğiyle onanmasına karar vermiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/16016 E.  ,  2025/18155 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/538 E., 2022/1999 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, kamera kayıtları incelenmeden görüntülerdeki kişinin sanık olduğuna karar verildiğine, değer azlığına ilişkin hükümlerin hatalı olarak uygulanmadığına ve kabule göre de; suça konu eylemin hırsızlık değil güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik olduğu belirlenerek ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin hükmedilen cezanın süresine göre 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle yüklenen hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.