Kasko sigortalı araç hasar tazminatında yetersiz ödeme, iskontolu hesaplama ve KDV iddialarını içeren temyiz talebinin reddedilerek itiraz hakem heyeti kararının onanması.
Özet: Sigortalı aracın tek taraflı kazada hasarlanması sonrası sigorta şirketinin ödemesinin yetersiz olduğu iddiasıyla açılan davada, uyuşmazlık hakem heyeti aracın hasar bedelini KDV hariç belirleyip, yapılan ödeme sonrası kalan 2.000 TLye hükmetmiş, itiraz hakem heyeti ise sigortalı onarım yapmadığından KDVnin de tazminata eklenmesi gerektiğine karar vererek 41.517,38 TL ödenmesine hükmetmiştir; ancak sigortalının iskontosuz ve daha yüksek bir hasar bedeli talebi, temyiz incelemesinde yerinde görülmeyerek itiraz hakem heyetinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/73 Değişik İş, 2022/133 KararSAYISI : 2021/İHK-46039 SAYISI : K-2021/144765İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın 10.12.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek şimdilik kaydıyla 5.000,00 TL hasar bedelinin ve ayrıca ekspertiz ücretinin ödenmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini fazlaya dair haklarını saklı tutarak 165.736,07 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; eksper tarafından belirlenen 217.541,00 TL'nin 22.02.2021 tarihinde ödendiğini, onarım bedelini aşan talebin haksız ve fahiş olduğunu, fahiş ekspertiz ücreti talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu, somut olayda davacı tarafından aracın onarımına dair herhangi bir fatura sunulmadığı, davacı aracındaki hasar tutarının KDV hariç 219.541,00 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 217.541,00 TL ödemenin düşülmesi ve davacıya 2.000,00 TL hasar tutarının ödenmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL'nin 05.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV.İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... şirketince aracın onarımı yapılıp davacıya teslim edildiğine dair savunması ve buna dair bir kanıtı bulunmadığı, Hakemlikçe bilirkişinin belirlediği iskontolu hesaplama ile belirlenenen 219.541,00 TL tazminat miktarından, ödendiği kabul edilmekte olan 217.541,00 TL mahsup suretiyle bakiye 2.000,00 TL'nin tahsiline karar verildiği, aracın onarımının sağlanmaması nedeniyle KDV hariç tutularak bakiye miktara hükmedilmesinin yerinde bulunmadığı, Yargıtay'ın KDV ödenmesi için fatura sunulmasının şart olmadığına dair kararları gereği davacının itirazı bu nedenlerle yerinde görülerek, 219.541.00 TL hasar bedelinin %18 KDV'si olan 39.517,38 TL'nin de tazminata eklenmesi gerektiği, taraflar arasındaki Kasko Poliçesinin "10. Hasar Tazmin Yöntemi, 11.Parça Tedarik Yöntemi, 12.Onarım Yapılacak Servis" klozlarına istinaden bilirkişinin iskontolu hesaplama yapmasının yerinde olduğu, dosya içerisinde davacının ekspertiz ücreti ödediğine ilişkin faturaya rastlanmadığından bu konudaki itirazının reddi gerektiği, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek; itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 41.517,38 TL'nin 05.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna göre iskontosuz hasarlı parça bedelinin 309.811,08 TL ve işçilik bedelinin 15.000,00 TL olduğunu, KDV dahil toplam 383.277,07 TL'nin gerçek zarar ilkesine göre davalının sorumluluğunda olduğunu, Sigorta Hukuku mevzuatında teminat dışında kalan hallerde iskonto miktarı gibi bir verinin yer almadığını, bilirkişi raporunda iskonto uygulanarak hesaplama yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hasar bedeli tespit edilirken davalı ile servis arasında yapılan anlaşma gereği mevcut iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanmasının doğru olmadığını, KDV'nin tazminata dahil edilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacıya ait olup davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.