İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonrası oluşan kalıcı ve geçici iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen tazminat davası özeti.
Özet: 25.10.2014 tarihli trafik kazasında ağır yaralanarak kalıcı ve geçici iş göremezlik zararı oluştuğunu iddia eden davacı, kusurlu aracın zorunlu trafik sigortacısından toplam 200 TL maddi tazminat talep ederken; davalı sigorta şirketi, davacının yasal başvuru evraklarını eksik sunduğu için davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca davacıya 2015 yılında 27.200 TL tazminat ödenerek ibra alındığını ve ibranamenin iptali için yasal sürenin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmaktadır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1140 Esas
KARAR NO : 2018/210 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/10/2017
KARAR TARİHİ: 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar ... vekilinin, 12.10.2017 harç tarihli dava dilekçesi ile; 25.10.2014 tarihinde sürücü ... yönetiminde bulunan ... plakalı aracın ... istikametinden ... iline seyir halinde iken ... kavşağında dönüş yapmak isterken, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, Muğla Yücelen ve Muğla Sıtkı Koçman Hastanelerinde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma ve ... karar sayılı dosyası ile soruşturmanın yürütüldüğünü, kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü ... 'nın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ... Sigorta AŞ 'nin bu aracın sigortacısı olduğunu, müvekkilinin geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ve maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazminin talep edildiği, 6704 Sayılı Yasa m. 5 ile 2918 Sayılı Kanun m. 97 'de yapılan değişiklik gereğince davalı sigorta şirketine 17.09.2017 tarihinde yazılı başvuru yaptıklarını, 15 günlük yasal süre içerisinde müvekkiline eksik evrak bildiriminde bulunduklarını, ancak bu evrakları tamamlamadan dava açtıklarını, yazılı başvuru şartının gerçekleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile, müvekkili için 100,00 TL kalıcı iş görememezlik, 100,00 TL geçici iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranından tahsili ile müvekkiline ödenmesine, poliçe asılları Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının dosyası, Muğla Sıtkı Koçman ve Yücelen Hastanelerinden bütün tıbbi evrak ve belgelerin istenmesi talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 28.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı vekilinin dava dilekçesindeki başvurunun 26.04.2016 tarihinden sonra açılan davalarda 6704 Sayılı Kanun gereğince başvuru yapan tarafın gerekli evrakları ikmal etmesi ile başvuruyu tamamlaması gerektiğini, ancak davacının bu evrakları ibraz etmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini (dava şartı yokluğundan), davacının içinde bulunduğu aracın 25.10.2014 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını, ... plakalı aracın 30.01.2014 - 30.01.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigortalı olduğunu, davacı ... adına maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle kaza başına azami 53.600,00 TL poliçe limiti ile müvekkil sigorta şirketinde sigortalı olduğu, bu miktarın azami teminat miktarını gösterdiğini, davacının taleplerinin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yargılama konusu yapılarak hasar dosyasının açıldığı ve değerlendirildiği, maluliyet tazminatının 23.700,00 olarak hesaplandığını, bu tazminatın müvekkil şirketçe 27.200,00 TL olarak 15.04.2015 tarihinde davacı vekilinde ödendiğini, tazminatın ödenmesinden itibaren 2 yıldan fazla bir zaman geçtiğini, müvekkilinin gayri kabili rücu olarak ibra ettiğini, 2918 Sayılı Trafik Kanunu m. 111 gereğince 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ibranamenin iptalinin istenebileceğinin, bu ibraname üzerinden 2 yılın geçtiğini, ayrıca başkaca bir tazminat talebinde bulunamayacağını, bunun dışında müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumu 'ndan davacının maluliyet oranının belirlenmesi ile kusur oranının da tespit edilmesi gerektiğini, yine davacıya ödenen 23.700,00 TL tazminatın güncellenerek maddi tazminat miktarına mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; davacının 25.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı ZMMS sigortacısı olan ... SİGORTA AŞ'ye karşı sigortalının kusuruna dayalı olarak açmış olduğu kalıcı ve geçici iş görememezlik kaybına dayalı tazminat davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma ve ... karar sayılı dosyası, Muğla Yücelen ve Muğla Sıtkı Koçman Hastanelerinden bütün tıbbi evrak ve belgeler, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; Müşteki ..., ..., ... şikayeti üzerine şüpheli ... ve ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı kovuşturmaya yer olmadığına, kararı verildiği belirlenmiştir.
Davacının daha önceden İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya ile davalı ... sigorta AŞ 'ye karşı dava açtığı belirtilmekle bu dosyanın incelenmesi ile;
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı ... karar sayılı dosyasında davacı ...'un ... Sigorta AŞ aleyhine 5.000,00 TL bedelli maddi tazminat davası açtığı, davanın maluliyetten doğan zarara ilişkin olduğu, davalı vekilinin 30.03.2015 tarihli cevap dilekçesi ile, davalı sigorta şirketinin 268.000,00 TL azami sorumluluk haddinin bulunduğunu, kusura ve maluliyet oranına ilişkin belirleme yapılması gerektiğini bildirdiği, yargılamanın devamı aşamasında duruşmanın 20.05.2015 tarihinde bırakıldığı ve dosyanın takip edilmemesi nedeniyle 11.09.2015 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Davalı vekilinin dosyaya ibraz ettiği ibraname ile 07.04.2015 tarihinde davacı ... ile sigorta şirketi arasında maluliyete ilişkin tazminat ödemesinin yapılmasına dayalı olarak bir ibraname düzenlendiği, ibraname tarihinin 07.04.2015 olduğu, 15.04.2015 tarihinde ... hesabına 23.700,00 TL maddi tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri olmak üzere toplam 27.200,00 TL ödeme yapıldığı, davacının Kara Yolları Trafik Kanunu m. 111/2 'ye göre tazminat miktarını sınırlayan yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşma ve uzlaşmalar yapılması halinde 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde talepte bulunması gerektiği, davacının derdest davayı 12.10.2017 tarihinde açtığı tespit edilmiştir.
Yine davacının davadan önce sigorta şirketine 11.09.2017 tarihinde başvuru yaptığı ve davalı sigorta şirketinin bildirdiği eksiklerin tamamlanmaksızın mahkememize 12.10.2017 tarihinde davayı açtığı tespit edilmiştir. Kısacası davalı sigorta şirketinin davacıyı oyalaması söz konusu değildir. Zira davacı sigorta şirketinin bildirdiği evrakları tamamlamaksızın dava açma hakkına sahip olduğunu belirterek derdest davayı açtığını beyan etmiştir. (dava dilekçesinin 2. sayfası) Buna göre davacının bu halde gerek sigorta şirketine başvurarak ve gerekse daha önceden yapmış olduğu başvuruyu ileri sürerek, hak düşürücü süre içerisinde davayı açması mümkündür. Ancak davacı taraf ibraname ile yapılan ödemeyi aldıktan sonra (15.04.2015 tarihi) 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açmamıştır. Mevcut durum itibariyle davacının dava açması için gerekli olan hak düşürücü süre geçmiştir. Kaldı ki davacının ibranamesinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davadan dolayı araç maliki ve sürücüsü ile davalı sigorta şirketinin ibra ettiğini, tüm hukuki sonuçları ile birlikte feragat ettiğini beyan etmiş, ancak araç maliki ve sürücüsünden manevi tazminat hakkını saklı tutmuştur.
Davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiği tespit edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine,
Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90-TL'nin dava açılırken yatırılan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4,50-TL 'nin davacıdan alınarak Hazine 'ye irat kaydına,
Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 gereği belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekili lehine davalıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı