10. Hukuk Dairesi, yaşlılık aylığı talebiyle kurum işleminin iptalini içeren davada, yaş tashihi bozmasına uyularak verilen istinaf mahkemesi kararını temyiz itirazlarını reddederek onadı.
Özet: Yargıtayın, sigorta başlangıcı öncesi açılan yaş düzeltme davasının klasik yaş tashihi mi yoksa okul kayıtlarına dayalı kayıt tashihi mi olduğunun araştırılması yönündeki bozma kararı sonrası, bölge adliye mahkemesince davacının belirli bir tarihten itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığı ve kurum işleminin iptali yönünde verilen kararın, Yargıtayca yapılan incelemede bozma kararına uygun, usul ve yasaya uygun bulunarak davacı ve davalı kurum vekillerinin temyiz itirazlarının reddedilmesiyle onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/71 E., 2025/1521 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş MahkemesiSAYISI : 2019/42 E., 2019/128 K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.01.2019 tarih ve 382127 sayılı Kurum işleminin iptali ile yoksun kaldığı haklarının tarafına verilerek emeklilik işlemlerinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli kararı ile''1-Davanın kabulü ile davacının tahsis talebinde bulunduğu 28.12.2018 tarihini takip eden 01.01.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, davacının talebini reddeden 08.01.20 19... 7 sayılı Kurum işleminin iptaline'' karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun; ''Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulüne, ... 33. İş Mahkemesinin 2019/42 E., 2019/128 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine '' dair karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Somut davada; davacının yaşının düzeltilmesine ilişkin davanın sigorta başlangıç tarihinden önce açılmış olması, dosyada alınan sağlık kurulu rapor tarihinin ve kararın verildiği tarihin de sigorta başlangıcından önce olması, ayrıca davacının ilkokul karine tarihi ile askerlik tarihlerinin düzeltilmiş yaşına uygun olması ve doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davanın kayıt tashihi olduğu değerlendirilmeksizin karar verildiği anlaşılmaktadır.Diploma, okul kayıtları gibi resmi kayıtların esas alınması suretiyle doğum yılının düzeltilmesi halinde davanın klasik yaş tashihi değil kayıt tashihi davası olup Mahkemece, davacıya ait okula başlangıç ve bitiş tarihlerini gösterir kayıtların celp edilerek doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davanın kayıt tashihi davası olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir...." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adiye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''Davanın kısmen kabulü ile, a) Davacının 50 yaşını tamamladığı 05.10.2019 tarihini takip eden ay başı olan 01.11.2019 tarihi itibariyle (4/1-a kapsamında) yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine" kararı verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; talebi gibi karar verilmesi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 57/3 maddesinin açık olduğunu beyan etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.