gaziantep bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesinden, trafik kazası kaynaklı kalıcı maluliyet tazminatının yönetmelik ve aktüerya esaslarına göre hesaplanmasına ilişkin istinaf kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinden, trafik kazası kaynaklı kalıcı maluliyet tazminatının yönetmelik ve aktüerya esaslarına göre hesaplanmasına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Davacı, sigortasız servis aracının karıştığı bir trafik kazasında kalıcı maluliyet yaşadığı gerekçesiyle tazminat davası açmış; ilk derece mahkemesi, talebi kısmen kabul etse de istinaf mahkemesi, maluliyet tespiti ve tazminat hesaplamasının ilgili yönetmelik ve TRH 2010 yaşam tablolarına göre yapılmadığı gerekçesiyle kararı kaldırarak yeniden yargılama istemiş; bu kapsamda tekrar verilen ilk derece mahkemesi kararı, davacının en son bilirkişi raporunda belirtilen daha yüksek tazminat miktarına ve hesaplama hatalarının giderilmemesine yönelik itirazlarıyla yeniden istinafa taşınmıştır.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No :..

Karar No :..

Başkan :..

Üye :..

Katip ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI :..

VEKİLİ : Av..

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av...

İHBAR OLUNANLAR : ..

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :..

YAZIM TARİHİ : ..

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde müvekkilinin işe gitmek için bindiği.. plakalı servis aracı ile.. plakalı kamyonetin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, servis aracının zorunlu trafik sigortasının bulunmadığını, kazanın oluşumunda servis şoförünün..kusurlu bulunduğunu, aracın sigortasız olması nedeniyle müvekkilinin zararlarının tazmini amacıyla davalı . . başvuru yapıldığını ancak bir netice alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma usulüne uygun bir başvurunun bulunmadığını, yapılan başvuruya ilişkin eksik evrakların temin edilmesi gerektiğinin bildirildiğini ancak istenilen bilgi ve belgelerin müvekkili kuruma sunulmadığını, ayrıca kazanın oluşumuna sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsü ve işletenine davanın ihbar edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının .. ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına ... Dairesi’nden Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporunun alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL kalıcı maluliyet tazminatının dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

Dairemizin.. K. sayılı ilamında özetle; "...somut olayda" Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği"ne göre rapor tanzim edilmiş ise de; kaza tarihi.. itibariyle" Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik", hükümlerine göre rapor tanzimi gerekmektedir. Mahkemece yapılacak iş, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespitinden sonra, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması suretiyle tazminatın hesaplanması için ek aktüerya raporu alınıp oluşacak sonuca göre ve usuli kazanılmış haklara riayet edilerek karar verilmesinden ibaret olup, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; .. TL kalıcı maluliyet tazminatının dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine..." karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda yapılan hesaplama sonucu çıkan tazminat miktarının .. TL olmasına rağmen mahkemece .. TL'ye hükmedildiğini, dava dilekçesinde ve beyan dilekçesinde belirtilen hususların mahkemece değerlendirilmediğini, dosyada bozma öncesi alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, dosyada en son alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi dosyada alınan ilk bilirkişi raporu TRH 2010 tablosu hazırlanırken hatalı olduğunu, bu durumun alınan son raporda ayrıntılı olarak hazırlandığını, dosya istinaf edilmemiş olsa dahi mahkemede gerekli olan itirazlarını yaptıklarını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, . . Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı . . maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kaldırma öncesi mahkeme kararına karşı sadece davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu gözetildiğinde ilk kararda hükmolunan tazminat miktarının davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan . TL' nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/02/2026

Başkan

Üye

Katip

B.Ş.