bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin, haksız eylemle sonuçlanan trafik kazası sonrası oluşan araç pert ve mahrumiyet zararları alacağına yönelik itirazın iptali davası gerekçeli kararıdır.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, haksız eylemle sonuçlanan trafik kazası sonrası oluşan araç pert ve mahrumiyet zararları alacağına yönelik itirazın iptali davası gerekçeli kararıdır.

Özet: Davacı şirket, davalı sürücünün kusurlu trafik kazası neticesinde pert olan aracının sigorta limitini aşan 32.296,00 TL bakiye pert bedeli ve 9.525,00 TL araç mahrumiyet zararı ile 6.000,00 TL yargılama giderlerinin ilgili davalılardan avans faiziyle birlikte tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini, ayrıca davalıların kötü niyetli itirazları nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/02/2025

KARAR TARİHİ : 05/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :10/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlular ile müvekkili şirket arasındaki alacak borç ilişkisinin davalı borçlu ...'in maliki olduğu, davalı borçlu ...'nın sevk ve idaresindeki ve davalı borçlu sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 20/01/2023 tarihinde kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde davacı müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın hasara uğramasından kaynaklandığını, müvekkili tarafından alacağın tahsili davalılardan talep edilmiş ise de ödemeye yanaşılmadığından icra takibine girişmeleri zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak davalıların takibe karşı yersiz ve suiniyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak amacı ile itiraz ettiğini, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... İli ... İlçesi ... .... Sokak istikametinde seyir halindeyken Karayolları Trafik Kanunu'nun "Kavşaklarda Geçiş Hakkı" başlıklı 57/b-5 maddesini ihlal ederek müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın sol ön çamurluklarına ve sol kapıya çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu kazanın oluşumunda müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü olan ...'un herhangi bir kusuru bulunmamakta olup asli ve tam kusurlu olan tarafın davalı sürücü ... olduğunu, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla; mezkur kaza neticesinde müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın tam hasara uğradığını ve pert işlemi uygulandığını, nitekim dilekçe ekinde sunmuş oldukları uzman mütalaasında "tamir sonrası araçta ayıp ve kusur kalabileceğinden, tamir ve onarımın ekonomik olmadığı kanaatine varılarak ... edilerek hasarlı haliyle satışının uygun olduğu" görüşünün bildirildiğini, raporda yapılan hesaplama neticesinde kazaya karışan aracın toplam hasar tutarının 191.667,00 TL olduğunun belirlendiğini, bu tutarın 159.371,00 TL'sinin İMMS poliçe limitleri kapsamında karşılandığını, ancak (... Sigorta / ... Kasko Sigortacısı) poliçe limitlerinin yetersiz kalması nedeniyle sigorta şirketi tarafından karşılanamayan 32.296,00 TL tutarında bakiye pert alacağı bulunduğunu, bu alacağın ödenmesinden malik davalı ...'in sürücü davalı ... ve ... sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu bulunduğundan taraflarınca borçlulara karşı 32.296,00-TL bakiye pert bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari işletmeye ait araç ticari iş için kullanıldığından) faiziyle birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını, yalnızca davalı sürücü ve malikin sorumlu olması kaydıyla; müvekkili şirkete ait aracın şirket içerisinde iş için kullanılmakta olduğundan müvekkilinin yeni bir araç temin edinceye kadar geçen süreçte araç mahrumiyetinden kaynaklı zararı bulunduğunu, anılan uzman mütalaasında yeni bir araç temin etmek için gerekli makul sürenin 20 gün olarak belirlendiğini, bu süreçte davacının aracın yıpranma payı ve bakım masraflarından tasarruf edeceği göz önünde bulundurulduğunu ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın emsal kiralama ücretleri esas alınarak 9.525,00 TL olarak hesaplandığını, söz konusu zararın sorumluluğunun ise malik davalı ... ve sürücü davalı ...'ya ait olduğundan taraflarınca davalılara karşı 9.525,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin poliçe limit ve teminatları dahilinde bulunmadığından bu alacak tutarından muaf tutulduğunu, 6100 sayılı HMK maddenin 293/1.bendinde yer alan "Taraflar, dava konusu olayla ilgili olarak, uzmanından bilimsel mütalaa alabilirler." hükmü gözetilerek taraflarınca makine mühendisi ve adli trafik bilirkişisinden rapor talep edildiğini, 29/01/2025 tarihli işbu rapor dolayısıyla 6.000,00 TL yargılama giderinin sarf edilmiş olup bu giderin davalılardan tahsilinin talep edildiğini, davalı borçluların alacaklının haklı taleplerini yerine getirmemesi ve bu sebeple icra takibine maruz kalmış olmaları, ardından ise haksız olarak takibe itiraz etmelerinin kötü niyetli olduklarının açık bir göstergesi olduğunu, borçluların müvekkili alacaklının taleplerine karşı haksız itirazları nedeniyle davalılar aleyhine icra takip çıkış rakamının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arz ve izah olunan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla; davalıların ... 1. Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı takip dosyasına vaki haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, (davalı sigorta şirketinin yalnızca poliçe limit ve teminatları kapsamında; bakiye pert bedeli ve fer'ileri, tespit rapor bedeli ve fer'ileri ile icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması kaydıyla), alacağın likit bir alacak ve borca itirazların kötü niyetli olması nedeniyle davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından ... Sigorta A.ş.'ye 22.06.2023 tarihinde rücu kapsamında ... poliçe limitlerinden 120.000-TL ve ... Sigorta Poliçesi limitlerinde 3.620-TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ve ... nolu ... Kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve ...'ya ihbarı gerektiğini, zira davacı tarafın herhangi bir ödeme almışsa aynı ödemeyi mükerrer şekilde taraflarından tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, başvuran tarafın ... Sigorta A.ş. ile aracının piyasa değerinin yazılı olduğu mutabakatnameyi imzalayarak hasarlı bedeli ile arasındaki farkın kendisine ödenmesini kabul ettiğini, ayrıca ibraname veya mutabakat imzaladıktan sonra imzaya yönelik herhangi bir irade sakatlığı iddiası veya bulgusu da bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, zira davacının zararının giderildiğini, davacının ibra sonrası aynı taleple dava açmış bulunduğunu, davacının aracına uygulanan pert total işlemi için ... Sigorta A.Ş. ile mutabakatnamedeki tutar üzerinden anlaştığını ve ... Sigorta A.Ş. tarafından aracın pert bedelinin tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, davacının dava dilekçesinde mutabakatname imzalayarak pert bedeline ilişkin ibra beyanında bulunduğunu belirttiğini, pert bedeli ödemesine ilişkin ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili şirkete ... ve ... poliçesi kapsamında rücu edildiğini, müvekkili şirketin 22.06.2023 tarihinde poliçe limitinin tamamı olan 120.000-TL tutarında ve ... poliçesi kapsamında 3.260-TL tutarında ödemede bulunarak sorumluluktan kurtulduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde uzman bilirkişiler tarafından pert bedelinin tespit edilerek bakiye tutarın hesaplanması gerektiğini, ... içtihatları uyarınca hasar miktarı tespit edilirken aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerektiğini, bunun yanı sıra sovtaj bedelinin; denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanması gerektiğini, tüm bu hususlar takip edilerek sovtaj bedelinin tenzili gerektiğini, dava dilekçesinde her ne kadar sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddia edilmiş olsa da; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, bu nedenle sigortalısı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun kabulüyle davanın reddine karar verilmesini; aksi kanaat halinde alanında uzman bilirkişiler tarafından kusur oranın tespitini talep ettiklerini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinde bulunduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğuna karar verilmesi halinde uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, açıkladıkları ve mahkemece re’sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerden dolayı beyanlarının kabulü ile haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalılar ... ve ...'ya usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür.

DELİLLER; ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş Kasko poliçe ve hasar dosyası, ... Sigorta Şirketi ZMM poliçe ve hasar dosyası ile Genişletilmiş kasko sigorta poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; 20/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasarından kaynaklı zararın tazminine yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasında, davacı vekili tarafından davalılar aleyhine, 03.02.2025 tarihinde, 32.296,00-TL bakiye pert bedeli, 9.523,00-TL araç mahrumiyet bedeli, 6.000,00-TL tespit bilirkişi rapor ücreti, 23.816,09-TL bakiye pert bedeli işlemiş faiz ve 6.823,46-TL araç mahrumiyet bedeli işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.458,55-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 22/12/2025 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 20/01/2023 tarihinde, ... İli, ... İlçesinde, sürücü ... ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ... sokak istikametinden ... Caddesini takiben karşı istikamete doğru kavşak içerisine giriş yaptığında aracının sol ön tarafı ağırlıklı kısımları ile, ... Sokak istikametinden ... Sokağı takiben kavşak içerisine giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön yan kısımları ile çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84-" Araç sürücüleri trafik kazalarında… h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama… hallerinde asli kusurlu sayılırlar..." ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili diğer 57.maddesi C- 2 bendindeki Kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı kanun madde 57 c)" Kavşak kollarının trafikyoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise …2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar. " kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ise, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka araçta, 291.358,00- TL KDV dahil hasara ilişkin zararın oluştuğu, aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ortalama 750.000,00-TL olup,aracın kaza tarihindeki hasarlı olarak satış bedelinin 533.333,00.-TL olduğu, buna göre 750.000,00.-TL – 533.333,00.-TL = 216.667,00-TL zararın bulunduğu, hasar onarım bedelinin, 291.358,00.-TL KDV dahil olduğu, aracın onarım için

parçalarının sökülmesi halinde hasarın artabileceği, hasarlı olarak satılması halinde araç malikinin kaybının 216.667,00-TL olduğu, hasar onarım bedelinin 291.358,00-TL olması nedeniyle tamir ve onarımın ekonomik olmadığı kanaatine varılarak pert & total edilerek hasarlı haliyle satışının uygun olduğu, davacı aracın kasko şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında (216.667,00-TL-159.371,00-TL) bakiye 57.296,00-TL pert total zararının bulunduğu, takip talebine konu 32.296,00-TL bakiye araç pert bedelinin uygun olduğu, ayrıca dava konusu araç onarımının 20 günde tamamlanacağı, 20 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 9.980,00-TL olduğu tespit edildiği, davacı aracın kasko sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından 7 günlük ikame araç tesis edildiği görülmekle, buna göre araç mahrumiyet zararının 9.980,00-TL/20 x 13= 6.487,00-TL olacağı tespit edilmiştir. Kazaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ve ... nolu ... Kasko poliçesi ile sigortalı olup, davacı aracın kasko sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. tarafından pert bedeli olan 159.371,00-TL ödeme davalı sigorta şirketine ZMM ve ... poliçesi kapsamında rücu edilmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından 22.06.2023 tarihinde ZMM poliçe limitinin tamamı olan 120.000-TL tutarında ve ... poliçesi kapsamında 3.260-TL tutarında ödemede bulunduğu, ... poliçe limiti ve sigortalının kusuru dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin bakiye araç pert zararından diğer davalılar araç maliki ve sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalılar araç maliki ve sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine 31.12.2024 tarihinde başvuru yapılmakla temerrütün TTK 1427/2 madde hükmüne göre 45 gün sonra 15.02.2025 tarihinde oluşacağı, buna göre sigorta şirketi yönünden 03.02.2025 takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı, buna göre kaza ve takip tarihi dikkate alındığında davalılar araç maliki ve sürücü yönünden bakiye araç pert bedeli ve araç mahrumiyetine ilişkin işlemiş yasal faizin toplam 12.772,36-TL olduğu, davacı tarafça delil tespiti kapsamında yapılan rapor ücretine ilişkin 6.000,00-TL masraf yargılama giderine ilişkin olup, söz konusu bedelden davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla,Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalıların ... 1. Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı takibe itirazının kısmen iptali ile takibin; davalı ... Sigorta Şirketi yönünden; 32.296,00-TL bakiye araç pert bedeli, 6.000,00-TL tespit bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 38.296,00-TL üzerinden; davalılar ... ve ... yönünden; 32.296,00-TL bakiye araç pert bedeli, 6.487,00-TL araç mahrumiyet bedeli, 6.000,00-TL tespit bilirkişi ücreti ve 12.772,36-TL işlemiş adi kanuni faiz olmak üzere toplam 57.555,36-TL üzerinden; toplam borç tutarlarının; icra masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına, takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların ... 1. Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı takibe itirazının kısmen iptali ile takibin; Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden; 32.296,00-TL bakiye araç pert bedeli, 6.000,00-TL tespit bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 38.296,00-TL üzerinden; Davalılar ... ve ... yönünden; 32.296,00-TL bakiye araç pert bedeli, 6.487,00-TL araç mahrumiyet bedeli, 6.000,00-TL tespit bilirkişi ücreti ve 12.772,36-TL işlemiş adi kanuni faiz olmak üzere toplam 57.555,36-TL üzerinden; toplam borç tutarlarının; icra masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına, takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.931,60-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 947,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.984,01-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketi 1.985,49-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketi 38.296,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 1.650,49-TL harç, 6.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.421,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 9.471,49-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 6.948,06-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.700,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 3.447,81-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 1.252,19-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

7-Davalı ... Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 23.816,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 20.903,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/02/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır