Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin zayi nedeniyle açılan çek iptali davasında istirdat davası açılmaması sebebiyle davanın reddi ve ödeme yasağının kaldırılmasına dair gerekçeli kararı.
Özet: Müvekkilinin lehtar olduğu bir çekin işyerinde kaybolduğu iddiasıyla, çekin iptali ile ödeme yasağı ve ilan işlemlerinin yapılmasını talep eden davacının başlattığı hukuki süreçte, mahkemece ihtiyati tedbir kararı ve ilanlar yapılmasına rağmen çekin üçüncü bir şahıs tarafından bankaya ibraz edildiğinin tespit edilmesi ve davacıya çekin ibrazcısı aleyhine istirdat davası açması için verilen kesin süreye rağmen bu davanın açılmadığının anlaşılması üzerine, kaybolduğu iddia edilen çekin iptali davasının reddine ve çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına hükmedilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 30/12/2025
KARAR TARİHİ : 13/03/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar sıfatıyla uhdesinde bulunan 05.01.2025 keşide tarihli, 1.000.000 TL bedelli, ... A.Ş. ... ... ... şubesine ait ... numaralı çeki, işyerinde saklamakta iken iradesi dışında kaybettiğini, müvekkilinin lehtar olduğu, keşidecisi ... olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan çekin ödeme tarihi yaklaşmasından dolayı muhasebecisi tarafından bilgi verilmesinin ardından, iş yerinde saklanan dava konusu çeki bulamaması nedeniyle, kaybolduğunu fark eder etmez gerekli araştırmaları yapmış ancak davası konusu çek bulunamadığını, söz konusu çek henüz muhatap banka tarafından ödenmediğini, müvekkilin çek üzerinde meşru hamil sıfatı devam ettiğini, müvekkilin, hem 1.000.000 TL tutarındaki alacağını tahsil edebilmesi hem de çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek sorumluluğu önlemek amacıyla bu davayı açtığını, dava konusu çekin zayi nedeniyle iptalini, ilgili banka ... A.ş. ... ... ... Şubesinin, dava konusu çek hakkında teminatsız, kabul edilmezse teminatlı olarak bankaya ibrazının, ciro edilmesinin ve icra takibine konu edilmesinin tedbiren önlenmesine amacıyla, yargılama süresince çek bedelinin hiçbir kişiye ödenmemesi için ödeme yasağı altına alınmasını, gerekli ilan işlemlerinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, TTK'nın 818/1.s maddesi atfıyla aynı Kanun'un 757 ve devamı hükümleri uyarınca, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği, davacı tarafça teminatın yatırıldığı, ihtiyati tedbir kararının banka kayıtlarına işlendiği görülmüştür. Mahkememizce, Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapılması için müzekkere yazıldığı ilanların yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce, ilgili bankadan çekin akıbeti ve çek sebebiyle müracaat olup olmadığı araştırılmış, takastan ibraza konu ... Bankası'nın cevabi yazısıyla dava konusu ... nolu çekin ... tarafından ibraz edildiği, iade işlemi gördüğü belirtilmiştir.
Somut olayda, Mahkememizce 19/02/2026 tarihli duruşma ara kararı ile, dava konusu çekin üçüncü kişi tarafından ibraz edilmesi nedeniyle TTK'nın 818/s bendinin atfıyla 758.maddesi gereğince, iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafından süresi içinde istirdat davası açıldığına dair beyanda bulunulmadığı görülmüş, sonuç olarak davaya konu çek ortaya çıkmış olup davacı tarafından istirdat davası da açılmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın reddine ve ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Ödeme yasağına ilişkin tedbirin kaldırılmasına, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere karar verildi. 13/03/2026
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır