Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, çek iptali davasında davacı tarafından istirdat davası açılmaması nedeniyle davanın reddine ve ödeme yasağının kaldırılmasına karar verdi.
Özet: Davacının, hak kaybı ve kötü niyetli kişilerce paraya çevrilme ihtimali gerekçesiyle, belirli seri numaralı ve bedelli iki adet çeki iptal ettirme ve ödeme yasağı koydurma talebiyle açtığı davada, mahkeme tarafından verilen ödeme yasağı tedbiri ve ilan sürecinin ardından çeklerin üçüncü şahıslar tarafından takasa ibraz edildiği tespit edilmiştir; bunun üzerine mahkeme, çeklerin ortaya çıkması nedeniyle davacıya bu çekleri elinde bulundurana karşı istirdat davası açması için kesin süre vermesine rağmen, davacının bu davayı açmadığı anlaşılmasıyla, çek iptali davasının reddine ve ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : ÇEK İPTALİ
DAVA TARİHİ : 06/09/2025
KARAR TARİHİ : 16/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -... ... A.Ş. ... /... Şubesi'ne ait 10.09.2025 vade(tanzim) tarihli, ... Seri numaralı, ... Vergi Numaralı, keşidecisi ... Anonim Şirketi olan 420.000,00 TL bedelli,-... ... A.Ş. ... /... Şubesi'ne ait 17.09.2025 vade(tanzim) tarihli, ... Seri numaralı, ... Vergi Numaralı, keşidecisi ... Anonim Şirketi olan 420.000,00 TL bedelli çekilerin keşide tarihi itibari ile hak kaybı yaşanma ihtimalini önlemek açısından Mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu, söz konusu çekin kötü niyetli şahısların eline geçmesi ve keşide gününde çek bedeli karşılığı keşide eden firma tarafından hazır edileceğinden paraya çevrilebileceği ve müvekkilinin zarara uğrayabileceğinden söz konusu çekin ödemeden meni ile iptaline karar verilmesi gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818. Maddesi yollamasıyla uygulanacak 757. maddesi hükmü doğrultusunda söz konusu çekin iptalini sağlamak için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin hamili olduğu çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile çekin dava sonuna kadar ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, TTK'nın 818/1.s maddesi atfıyla aynı Kanun'un 757 ve devamı hükümleri uyarınca, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği, davacı tarafça teminatın yatırıldığı, ihtiyati tedbir kararının banka kayıtlarına işlendiği görülmüştür. Mahkememizce, Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapılması için müzekkere yazıldığı ilanların yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce, ilgili bankadan çekin akıbeti ve çek sebebiyle müracaat olup olmadığı araştırılmış, ... ... Bankası'nın cevabi yazısıyla dava konusu çeklerin 10/09/2025 tarihli, ... keşide tarihli çek, ... A.ş tarafından, 17/09/2025 keşide tarihli, ... nolu çek, ... Orman Ürünleri Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından takastan ibraz edildiği, Mahkemelik koduyla işlem gördüğü belirtilmiştir.Somut olayda, Mahkememizce 12/01/2026 tarihli duruşma ara kararı ile, dava konusu Çeklerin üçüncü kişi tarafından ibraz edilmesi nedeniyle TTK'nın 818/s bendinin atfıyla 758.maddesi gereğince, iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafından süresi içinde istirdat davası açıldığına dair beyanda bulunulmadığı görülmüş, sonuç olarak davaya konu çek ortaya çıkmış olup davacı tarafından istirdat davası da açılmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın reddine ve ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Ödeme yasağına ilişkin tedbirin kaldırılmasına, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa İADESİNE, 16/02/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır