Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satımdan doğan ödenmemiş fatura alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Bu gerekçeli karar, davacının taraflar arasında mutabık kalınan bakiye üzerinden davalıya açtığı ve davalının ödeme ile icra takibindeki borç açıklamasının yetersizliğini iddia ederek itiraz ettiği ticari satıştan kaynaklanan 301.819,44 TLlik icra takibindeki itirazın iptali istemini ele almakta olup, davacı takibin devamını ve inkar tazminatı talep ederken, davalı davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkeme de bu iddialar ışığında ticari defterler ve bilirkişi raporu dahil delilleri toplamıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2025
KARAR TARİHİ : 05/03/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ve davalı şirket arasında düzenlenen birçok fatura bulunduğunu, Söz konusu ödenmemiş faturalara ilişkin taraflar arsında 31.12.2024 tarihinde muhtelif faturalar gereği güncel bakiye borç miktarının 253.425,09 TL olduğu husunda mutabık kaldıklarını, fakat davalı tarafından yalnızca 02.02.2025 tarihinde 25.000. TL. ödeme gönderilmiş olup kalan borç miktarı davalı tarafından davacı müvekkile hiçbir şekilde ödenmediğini, davalı şirket, ödenmemiş faturalar gereği ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz ilamsız icra takibinde borca itirazlarını sunduğunu, borçlunun itirazları haksız olup, itirazında kötüniyetli olduğunu, muhtelif faturalar gereği dava ve icra takibine konu borç bugüne kadar müvekkile ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında muhtelif tarihli faturalara dayalı olarak mutakabat metninde yer alan 253.425,09 TL'den 25.000 TL daha düşülerek 228.425,09 TL asıl alacak ve 73.394,35 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla 301.819,44 TL üzerinden icra takibi yapılmış fakat davalı vekili tarafından 'herhangi bir borcu olmaması sebebiyle' haksız olarak borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu, ancak icra dosyasına da herhangi bir ödeme belgesi ya da ibraname sunulmadığını, icra takibi sonrası anlaşma sağlanabilmesi adına ve zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmasına rağmen herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, söz konusu borca itiraz aynı zamanda kötüniyetli olduğundan, dolandırıcılık kastı da içerdiğinden, davalı şirket yetkilisi hakkında nitelikli dolandırıcılıktan suç duyurusunda bilahare bulunulacağını, bu nedenlerle davalının ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... Nolu dosyaya yaptığı itirazın iptaline, ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... Nolu dosya üzerinden takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu, takip tarihi itibariyle işlemiş ticari faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkil şirket arasında yapılmış olan ticari ilişkide, müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş ve de borcunu ödediğini, buna rağmen davacı taraf alacak iddiası ile ... 5.Genel İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı icra takip dosyası ile müvekkil şirkete ödeme emri göndermiş ve iş bu ödeme emrinin açıklama kısmına ise “Muhtelif tarihli faturalar gereği asıl alacak ve uhtelif tarihli faturalar gereği işlemiş avans faizi 228.425,09 TL ve 73.394,35 TL toplamda 301.819,44 TL toplam alacak” şeklinde borcun sebebini gerekçe gösterdiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki; davacı taraf borca sebep olduğunu belirttiği evrak, fatura, sözleşme vs. gibi belgeleri ilamsız takipte ödeme emrinde açıkça göstermek zorunda olduğunu, davacı taraf açıklama kısmında sadece ticari hesap olarak belirtmiş ve borcun hangi borca ilişkin olduğunu açıklayıcı şekilde belirtmemiş, borcu "muhtelif tarihli faturalar " şeklinde belirtmek ile yetinmiştir. Böylelikle müvekkil şirkete tebliğ edilen ödeme emrine, ödeme emrinde yer alan borca ve ferilerine haklı olarak itiraz etmiş ve takip durduğunu, takip konusu bedelin şirket defter kayıtlarına göre cari hesapla uyumlu olmadığından müvekkil şirket borca itiraz etmek durumunda kaldığını, bu nedenlerle açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında ilamsız takip talebinde bulunduğu, icra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süresi içinde borca itiraz edildiği görüldü. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mali müşavir bilirkişinin 26/01/2026 tarihli raporunda özetle:Davacının 2024 yılı fiziki ticari defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin ve 2025 e defter açılış beratının T.T.K'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 219. 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak süresinde olulturulduğu, 2025 kapanış süresinin henüz dolmadığı defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, Davacının Ticari Defter Kayıtlarına Göre; 17.02.2025 takip tarihinde, davacının davalıdan 253.425,09 TL alacaklı olduğu, tespit edildiğini, davacı takip öncesinde 25.000 TL tahsil ettiğini beyan etmiş kayıtlara yansıtılmadığı anlaşıldığını, tahsil rakamı düşüldüğünde alacak 253.425,09 - 25.000,00 TL * 228.425,09 TL olduğunu ve takibin bu tutardan yapıldığını, davalı vekilinin ... Turizm İnşaat Tekstil Emlak Otomotiv Sanayi Ve Ticaret
A.Ş.'(... OTEL)adına yerinde inceleme talebine istinaden, dilekçe içerisinde yer alan telefon 24.11.2025 tarihinde aranmış muhasebeden ... Hanım ile iletişime geçilmiş whatsapp üzerinden öncelikle evrakların hazırlanmasının istendiğini, dönüş sağlanmayınca 02.12.2025 tarihinde aynı numara tekrar aranmış bu sefer ... hanım ile iletişim sağlanmış ancak dönüş yapılmadığını, son kez 24.01.2026 tarihinde istenmiş ancak dönüş yapılmamış bilgi ve belge sunulmadığı hususu bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı,fatura alacağı var ise miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmesine karar verilmiştir.Davalı tarafça ticari defter ve bağlı kayıtlar ibraz edilmemiş, davacı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiştir. SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; 17.02.2025 takip tarihinde, davacının davalıdan 253.425,09 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, davacının takip öncesinde 25.000 TL lik tahsilat yaptığı, ancak tahsilatın kayıtlara yansıtılmadığı , tahsilat rakamı düşüldüğünde alacağın 253.425,09 - 25.000,00 TL=228.425,09 TL olduğu bildirildiği,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının davalıdan fatura alacaklarına dayalı olarak kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre 228.425,09 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden (her ne kadar davacı tarafından işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de davacı tarafça, davalı tarafı ödeme hususunda temerrüde düşürmediği gözetilerek işlemiş faiz talepleri kabul edilmemiştir)davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... 5. Genel İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 228.425,09 TLasıl alacak üzerinden, işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek % 49,25 oranında faiz,masraf,vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce faizden düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 45.685,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.603,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 5.154,33 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.449,38 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 19.202,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak 14.532,45 TL yargılama gideri, 5.154,33 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 20.302,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/03/2026
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.