Sigorta Şirketinin Elektrik Kesintisi Kaynaklı Rücuen Tazminat Talebinin, İlliyet Bağı Kurulamadığı Gerekçesiyle Reddedildiği Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Gerekçeli Kararı.
Özet: Elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanmaları nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelini elektrik hizmeti sağlayıcısından rücuen tahsil etmek isteyen sigorta şirketinin açtığı davada, yapılan incelemede makine arızasının iddia edilen kesintiden çok sonra tespit edildiği, şebeke kayıtlarında arızaya neden olacak dalgalanma bulunmadığı ve kesintinin dışsal sebeplerden kaynaklandığı, dolayısıyla hasar ile elektrik kesintisi arasında illiyet bağı kurulamadığı anlaşıldığından, sigorta şirketinin halefiyete dayalı tazminat talebi reddedilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/04/2025
KARAR TARİHİ : 05/03/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket nezdinde ... Poliçesi ile sigorta edilen, ... Tekstil Kalıp Makina İnşaat Eğitim Sanayi Ticaret A.Ş.'ne ait iş yerinde 19.12.2023 tarihinde elektrik hizmetini sağlayan hatlarda yaşanan elektrik kesintisi/voltaj dalgalanmaları sebebiyle ... makinesinde hasar meydana geldiğini, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde, elektrik hizmetini sağlayan kurum %100 oranında tamamen kusurlu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, yine somut olayda, davalı elektrik hizmetini sağlayan kurumun sorumluluğunu doğuran illiyet bağı, zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurlar da mevcut olduğunu, mezkur olay nedeniyle sigortalı iş yerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 191.058,32-TL hasar bedeli 21.06.2024 tarihinde sigortalıya ödendiğini, dava öncesinde sigortalımıza ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda karşı tarafa başvurulmuşsa da bu başvurumuz sonuçsuz kaldığını, davalı yanın bahse konu borcu ödememesi sebebiyle davalı aleyhine ... Arabuluculuk Bürosu 2025/ Büro, 2025/ Arabuluculuk numarasına kayıtlı başvuru ile ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yolunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle 191.058,32-TL rücuen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, elektrik hizmetini sağlayan hatlarda yaşanan elektrik kesintisi/voltaj dalgalanmaları sebebiyle meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dosyamız konusunda uzman Makine Mühendisi, Elektrik elektronik mühendisi ve sigorta hukuku uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişiler tarafuından hazırlanan 15/11/2025 havale tarihli raporda özetle: Davaya konu makine arızasının iddia edilen ve kayıtlarda da yer alan elektrik kesintisinden yaklaşık 76 gün sonra, makinenin devreye alınması sırasında tespit edildiği beyanından hareketle kesinti anında makinenin elektriğe bağlı/ faal kullanılır durumda olmadığı, dava dışı sigortalı işletmede, gerek kesintinin olduğu 19.12.2023 tarihinde gerekse sonrasında elektronik kartla çalışan başka herhangi bir sistem veya makinede arıza oluşmadığı, elektrik şebekesi kayıtlarında, elektrik şebekesi kullanımda olduğu sürede, limitleri aşan, arızaya neden olabilecek voltaj dalgalanması bulunmadığı, 19.12.2023 günü 15.09-16.22 saatleri arasında Orta gerilim şebekesinde meydana gelen kesintinin dışsal (üçüncü taraf) nedenle oluştuğu, hususları dikkate alınarak davaya konu makine hasarı ile davalı şirket işletme sorumluluğundaki orta gerilim şebekesinde dışsal sebeplerle oluşan kesinti arasında bir illiyet bağının bulunmadığı, ekspertiz raporunda yer verilen 212.287,02TL tutarındaki onarım bedelinin hazırlandığı tarih (15/03/2024) itibarıyla piyasa ortalama rayiçleriyle uyumlu ve kabul edilebilir olduğu, dava dışı firma ile davacı sigorta şirketi arasında ... nolu ve 06.09.2023-06.09.2024 tarihlerini kapsayacak şekilde ... Sigorta poliçesi tanzim edildiği ve rizikonun meydana geldiği tarih olan 19.12.2023 tarihini kapsadığının tespitine, Dosyaya sunulan poliçe ile Makine kırılması teminatı verildiğine, davacı sigorta şirketince TTK.1472. maddesi kapsamında halefiyete dayalı rücu hakkını kullandığına, heyetçe yapılan değerlendirme neticesinde bahse konu halefiyet şartlarından "zarar görenin dava hakkı mevcut olması"ilkesinin heyetimizce tespiti kapsamında bir çok sebep dikkate alındığında "Davaya konu makine hasarı ile davalı şirket işletme sorumluluğundaki orta gerilim şebekesinde dışsal sebeplerle oluşan kesinti arasında bir illiyet bağının bulunmadığı, "sonucuna ulaşılmakla dava hakkı olmayacağı hususu sayın mahkemenin taktirinde olacağı hususu bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 19/12/2023 tarihinde davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen elektrik kesintisi-voltaj dalgalanmaları neticesinde davacının sigortalısının Erozyon makinesinin zarar görmesine dayalı ödenilen hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Davalının meydana gelen zararlardan sorumlu olup olmadığı,sorumlu ise sorumluluk miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; davaya konu makine arızasının iddia edilen ve kayıtlarda da yer alan elektrik kesintisinden yaklaşık 76 gün sonra, makinenin devreye alınması sırasında tespit edildiği beyanından hareketle kesinti anında makinenin elektriğe bağlı/ faal kullanılır durumda olmadığı, dava dışı sigortalı işletmede, gerek kesintinin olduğu 19.12.2023 tarihinde gerekse sonrasında elektronik kartla çalışan başka herhangi bir sistem veya makinede arıza oluşmadığı, elektrik şebekesi kayıtlarında, elektrik şebekesi kullanımda olduğu sürede, limitleri aşan, arızaya neden olabilecek voltaj dalgalanması bulunmadığı, 19.12.2023 günü 15.09-16.22 saatleri arasında orta gerilim şebekesinde meydana gelen kesintinin dışsal (üçüncü taraf) nedenle oluştuğu, davaya konu makine hasarı ile davalı şirket işletme sorumluluğundaki orta gerilim şebekesinde dışsal sebeplerle oluşan kesinti arasında bir illiyet bağının bulunmadığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, 19/12/2023 tarihinde davacının sigortalısının Erozyon makinesinin zarar görmesi neticesinde, davacının kendi sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinden davalının sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın pasif husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın pasif husumet nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 3.262,80 TL'den mahsubu ile artan 2.530,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/03/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.