Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satımdan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın, davalının ayıplı mal iddialarına rağmen iptalini konu alan dava.
Özet: Ticari bir satıştan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında davacı, davalının cari hesap borcunu ödemediğini, malların ayıplı olduğu yönündeki itirazının mesnetsiz olup faturalar ve yazışmalarla çürütüldüğünü, davalının ödemeyi geciktirmek için zaman kazanmaya çalıştığını ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep ederken; davalı ise, teslim edilen ürünlerin esaslı ayıplar taşıması nedeniyle kullanım amacına hizmet etmediğini, bu ayıpların bildirilmesine rağmen davacının değişim yapmadığını, ayrıca ödenmiş kalıp klişeleri iade etmeyerek kendisini maddi zarara uğrattığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2024
KARAR TARİHİ : 27/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilin alacağına karşılık davalı-borçlu aleyhine ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe konu olan cari hesap borcunu ödemediğini, itiraz dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin böyle bir alacağı bulunmadığından ve ayıp ihbarında bulunulduğundan bahisle borca, faizine ve ferilerine itiraz ettiklerini belirttiklerini, ancak deliller arasında sunulan faturalar, ihtarnameler ve yazışmalar incelendiğinde de görüleceği üzere, davalı şirketin bahsetmiş olduğu ayıp iddiası yerinde olmadığını, ayıp konusuna ilişkin tarafımızca yapılan iyi niyetli yaklaşıma karşılık davalı tarafça olumlu bir yaklaşım sergilenmediğini, malların ayıplı olduğunun, yalnızca davalının genel sözlü beyanı ile kabulünün mümkün olamayacağını, davalı 'ürünler ayıplı' gibi genel bir beyanda bulunmuş, ayıpların neler olduğunu hiçbir zaman açıkça belirtmediğini, davalı tarafından gönderilen ilk ihtarnamede ürünlerin yarısından fazlasının ayıplı olduğu, ayıpsızıyla değişiminin yapılmasını talep ettikleri belirtildiğini, davalı tarafın kötü niyetli yaklaşımına devam etmiş ve her seferinde yinelenen ayıplı ürünlere ilişkin açıklama yapılması talebimizi cevapsız bıraktığını, aynı şekilde klişelerin teslimi konusunda da ödemesi yapılmış olanlar olması halinde teslime hazır olduğumuz klişeleri teslim almaktan kaçındığını, ödemesi yapılmamış olan klişelerin ise teslim edilemeyeceğini, davalı tüm bu süreç boyunca yalnızca borcunu ödemeyi geciktirmiş ve zaman kazanmaya çalıştığını, davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkil firmaya teslim edilen ... olarak tanımlanan, 807 kg ağırlığındaki ürün, kullanım amacına hizmet edemeyecek derecede esaslı ayıplar taşıdığı tespit edilerek iş bu ayıplar ... 10. Noterliği’nin 20/05/2024 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirilmiş olup ürünlerin ayıplı olmasından kaynaklanan zararlarımızın giderilmesi talep edildiğini, davacının ürünleri inceleme yaparak iade alacağına ilişkin beyanları samimi olmayıp müvekkili oyalamaya yönelik olduğunu, zira ayıplı olan ürünler müvekkil tarafından kullanıldıkça tespit edilmekle birlikte paketlerin açılması halinde tekrar paketlenmesi mümkün olmayan bir ürün grubu olduğunu, yine değişim teklif ettiklerini beyan etmelerine rağmen sözlü beyan dışında davacı tarafından somut adımlar atılmamış, müvekkil firma mağdur edildiğini, ayıplı ürünler nedeniyle müvekkil firma maddi zarara uğradığı gibi müşteriler nezdinde marka değerinin azalması sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkil firmanın davacı firmaya güveninin kalmaması nedenleriyle ... 10. Noterliği’nin 06/06/2024 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 14/05/2024 tarihli ve 23/11/2023 tarihli fatura numaraları ile bedeli ödenmiş iki adet kalıp klişenin müvekkil firmaya iadesi talep edilmiş ise de yapılan tüm talepler cevapsız kalmış, davacı klişeleri teslim etmediğini, müvekkilin ticari faaliyetleri açısından elzem olan bu klişelerin davacı tarafından yasal yükümlülüğe aykırı olarak elinde tutulması, müvekkil firmayı maddi zarara uğrattığını, müvekkil firmanın satın almış olduğu ayıplı ürünler nedeniyle maddi ve manevi zarara uğramış, davacı firmaya herhangi bir güveni kalmadığından ve acil paket ihtiyacı nedeniyle başka bir firma ile çalışması gerekmiş, bedelini ödediği kalıp klişeleri kendisine ödenmediğinden yeniden kalıp klişeleri yaptırmak zorunda kalarak yine maddi zarara uğradığını, davacı, kötüniyetli olarak ayıplı ürünlerin yerine misli ile değişim yapmadığı gibi müvekkile ait kalıp klişelerini iade etmeyerek müvekkilin başka bir firma ile çalışmasını önlemeye çalışmış, bu durum da müvekkili zarara uğrattığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacı davasında kötüniyetli olduğundan kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 06/06/2024 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunduğu, icra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süresi içinde 12/06/2024 tarihinde borca itiraz edildiği görüldü. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davalı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mali müşavir bilirkişinin ... tarafından hazırlanan 30/07/2025 tarihli raporunda özetle: davacı defterlerinin görülemediğini, 2024 yılları ticari defterlerinin, açılış/kapanış onay beratlarının 13/12/2011 tarihli ve sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanan ... Defter Genel Tebliğinde belirtilen usul ve esaslar dâhilinde, T.T.K. nun 69 ile 213 sayılı V.U.K. nun 220 ve 222. maddelerinde öngörülmüş hükümlere uygun olarak yasa/ sürelerinde yaptırılmadığı, ticari defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına riayet edildiği, taraflar arasındaki ticaretin 2024 yılından önce başladığı, 2024 yılından sonra ticaretin mevcut olmadığı, bakiye alacağı olarak devam ettiği, e Davalının e-defter mükellefi olduğu ve e-fatura düzenlediği görüldüğü, E-Fatura üzerinde ıslak imza kullanma zorunluluğu bulunmadığı, davalı 2023 yılından gelen bakiye borcunu 22.02.2024 tarihinde ödediği, bu tarih itibari ile taraflara arasında borç alacağın mevcut olmadığı, davalı 14.05.2024 tarihinde davacıdan 281.573,93 TL tutarında mal aldığı, aldığı bu mal karşılığında 22.02.2024 tarihinde kredi kartı ile ön avans olarak davacıya ödediği 69.917,48 TL fatura tutarından mahsup ettiği görüldüğü hususu bildirilmiştir. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için defterlerinin bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılmış, Smmm bilirkişi tarafından rapor düzenlenmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 20/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında mevcut bilgi, belgelerden yapılan araştırma ve incelemeler sonucu, davacı ile davalı taraf arasında ticari ilşki bulunduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin düresinde yaptırıldığı, sahibi lehine delil teşkil edeceği, takip tarihi itbari olan 04/06/2025 itibari ile ile davalı tarafın Davacı tarafa 247.025,80 TL KDV Dahil borçlu olduğu hususu bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan cari hesaba istinaden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesine karar verilmiştir. Davacının kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalıdan 247.025,80 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının ise kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacıya 247.025,80 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.Her iki SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, tarafların uyuşan ticari defter ve bağlı kayıtlarında, davacının davalıdan cari hesaba istinaden 247.025,80 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazların iptaline, TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan 49.405,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.874,33 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.983,46 TL'nin mahsubu ile bakiye 13.890,87 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 9.500 TL, posta ve tebligat gideri 815 TL olmak üzere toplam 10.315 TL yargılama gideri, 2.983,46 TL peşin harç ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 13.726,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.