bursa 2. asliye ticaret mahkemesinden trafik kazası sonucu motosiklet sürücüsünün beton pompasıyla yaralanıp maluliyet yaşadığı maddi ve manevi tazminat davası gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden trafik kazası sonucu motosiklet sürücüsünün beton pompasıyla yaralanıp maluliyet yaşadığı maddi ve manevi tazminat davası gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, 03/03/2015 tarihinde davalı şirkete ait beton pompalı kamyonun yetersiz güvenlik önlemleriyle açık bırakılan hidrolik ayaklarının, motorsikletli davacıya çarpmasıyla ağır yaralanma, maluliyet (ayak kısalığı) ve araç hasarına yol açması üzerine, davacının maddi ve manevi tazminat talebiyle açtığı, davalıların ise zamanaşımı, görevsizlik, kusur ve tazminat miktarlarının fahiş olduğu yönünde itirazlar ileri sürdüğü, ıslah edilmiş bir ana dava ile birleşen bir başka davanın birlikte incelendiği bir tazminat davasıdır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ :Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:3-

İHBAR OLUNAN :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/03/2016

KARAR TARİHİ : 02/03/2026

BİRLEŞEN ... 3. ATM'NİN 2023/... E. SAYILI DOSYASINDA

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:1-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/01/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 03/03/2015 tarihinde davalı ... A.Ş.'ye ait sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon üzerinde bulunan trans mikser beton pompasının açık konumda bulunan yetersiz güvenlik önlemlerinden dolayı görünürlüğü olmayan hidrolik ayaklı sistemin sebep olduğu trafik kazası sonucunda ... plakalı motorsiklet ile seyir halinde bulunan müvekkilinin yaralandığını ve aracının hasara uğradığını, yaralanma sonucu müvekkilinin maluliyete uğradığını, işgüçten kaldığını, bu nedenle maddi kayıpları bulunduğunu belirterek, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle 5.000,00 TL, maaş ve ücret kaybı nedeniyle 10.000,00 TL tedavi giderleri nedeniyle 41.000,00 TL maddi tazminat ve olay nedeniyle yaşamış olduğu elem ve üzüntü nedeniyle 150.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 25/12/209 tarihli ıslah dilekçesiyle; 46.000 TL olarak talep ettiği maddi tazminatı 59.252,27 TL arttırarak 105.257,27 TL'sine çıkardığını, ayrıca manevi tazminat talebini ise 87.747 TL olarak talep ettiğini bildirmiş, davasını bu miktar ile sınırlandırdığından diğer taleplerinden vazgeçtiği kabul edilmiştir.

CEVAP:

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davada usul açısından zamanaşımı itirazlarının olduğunu, görev yönünden trafik sigortalarına ... Asliye Ticaret Mahkemesinin baktığını, görev yönünden davaya itiraz ettiklerini, davalı sigortalıları ...'in kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, kazanın depo içerisinde meydana gelmesi nedeniyle KTK 2.maddede sayılan haller dışında bulunduğunu, tedavi giderlerinden ...'nın sorumlu olduğunu ve davacının tedavisinin ... Yüksek İhtisas Hastenesinde yapılmış olduğunu, ... tarafından geçiçi iş görmezlik tazminatı ödenmesi gerektiğini ve talep olunan tazminatın miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ... .. A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, kusur durumu açısından ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, olayda müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün tek başına hatalı olmadığını, tedavi masraflarından ...'nın sorumlu olduğunu, manevi tazminat talebinin yüksek olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarının gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı asile usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

BİRLEŞEN DAVADA:

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 03/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, işleteni davalı ... İnş ve Beton San ve Tic AŞ olan ve davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyon beton pompası ile beton dökümü çalışması için taşıt yolunun üzerinde sağ şeritte ters yönde park ederken; gece karanlığında gerekli ve yeterli emniyet tedbirlerini almadığından, ters yönde çalışma yaparak trafik güvenliğini tehlikeye attığından, yetersiz güvenlik önlemleri sebebiyle görünürlüğü olmayan hidrolik ayakları sebebiyle müvekkilin idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpmış ve ilgili kaza müvekkilin ağır yaralanmasına; motorun ise adeta pert duruma gelmesine neden olduğunu, kaza neticesinde müvekkil uzun süre boyunca yatağa mahkum kalmış, tedavilerine anne babasının yardımları ile giderebildiğini, şuan halihazırda müvekkil sağ ayağının üstünde uzun süre basamamakla, ayağının kısa kalması nedeni ile yürürken bile destek almak zorunda olduğunu, bununla birlikte ayak kısalması nedeni ile bozulan fiziki görüntüsü de henüz genç yaşında olan müvekkili derinden sarsıldığını, kazaya ilişkin olarak görevlilerce tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun sabit olduğunu ve müvekkile herhangi bir kusur isnat edilemeyeceğinin net olduğunu, kaza neticesinde müvekkili ayağında kısalma dolayısıyla kısıtlılık maluliyet meydana geldiğini, bu nedenle 4.700,00-TL iş göremezlikten/maluliyetten kaynaklanan 100.00-TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan 100,00-TL, sağlık ve tedavi giderleri 100,00-TL, motorun/aracın uğramış olduğu hasarlara ilişkin olmak üzere toplamda şimlidilk 5.000-TL maddi tazminat istenmiş ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş olduğunu, 6100 sayılı yasasının 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve bilirkişiden alınacak rapora göre maddi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, kazaya neden olan aracın 24.01.2015-24.01.2016 tarihleri arası geçerli ... poliçe numaralı trafik sigortası davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, bu sigorta şirketi kazadan sonra davalı ... Sigorta A.Ş'ine devir edilmiş olduğundan dolayı husumet bu davalıya tevcih edildiğini, İnfisah olan ... Sigorta A.Ş'nin kaza tarihi sonrasındaki 01.09.2020 tarihinde birleştiği ... Sigorta A.Ş ile Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca dava şartı sayılan arabulucuya başvurulmuş fakat görüşme sonucunda anlaşmaya varılamadığını, diğer davalı Anadolu Sigorta şirketi de, kazaya karışan aracın ... numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalayan şirket olduğundan dolayı husumet bu davalıya da yöneltildiğini, anılan bu nedenlerle; öncelikle meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası doğrultusunda; müvekkil adına aynı olaya ilişkin davalılara karşı 2016 yılında bir kısım maddi tazminat ve manevi tazminat talebine yönelik ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait 2022/... E. Sayılı dava dosyası ile dava ikame edilmiş olup, iş bu davanın belirtilen dava ile birleştirilmesi usul ekonomisi ilkesine uygun olacağından dolayı birleştirme kararının verilmesini, adli yardım talebinin kabulü ile birlikte, davalı sürücü ..., davalı işleten ... İnş ve Beton San ve Tic AŞ adına kayıtlı tespit edilecek araç, gayrımenkul ve diğer hak ve alacaklarına “İhtiyati Haciz ” konulmasına; yargılama sonucunda hükmedilecek tazminattan mahsup edilmek üzere Borçlar Kanunu’nun 76.maddesinde düzenlenen hüküm kapsamında davalı sürücü ... ve işleten ... İnş ve Beton San ve Tic AŞ müştereken ve müteselsilen sorumlu kılınarak müvekkil lehine 15.000,00 TL Geçici Ödemeye mahkum edilmesine, akabinde yapılacak yargılama neticesinde,bilirkişi raporundan sonra arttırılmak kaydıyla davacı için şimdilik 5,000,00 TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlikten/maluliyetten kaynaklanan, geçici iş göremezlikten kaynaklanan, sağlık ve tedavi giderleri, motorun uğramış olduğu maddi zarar ve tüm sair tazminatlar) davalı sürücü, davalı işleten yönünden olay tarihinden (03/03/2015), davalı sigorta şirketleri yönünden ise sigorta limitini aşmamak,kasko şirketi yönünden ise sorumluluğu doğması kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR:

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporları, keşif, tanık, bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Asıl Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi tazminat, manevi tazminat, araçta meydana gelen hasar ve kazanç kaybına ilişkindir.Birleşen dava; 03/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/ esas 2016/ karar sayılı dava dosyası görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olup, yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Dava yaralamalı trafik kazasından kaynaklandığından 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, dava ve ıslah tarihi itibarıyla bu süre dolmadığından davalıların zamanaşımı itirazları yerinde görülmemiştir.Trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, tedavi evrakları,tarafların mali ve sosyal durum araştırma tutanakları dosyaya delil olarak celp edilmiştir.Mahkememizce; kazanın oluşumunda tarafların kusur oranları, davacı aracında meydana gelen hasarın miktarı ve talebin poliçeler kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 22/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda; tazminat davasına konu trafik kazasının meydana gelmesinde; davalı taraf sürücüsü olan ... Erdem yönetimindeki beton pompası ile beton dökümü çalışması için taşıt yolunun üzerinde sağ şeritte ters yönde park ederken; gece karanlığında gerekli ve yeterli emniyet tedbirlerini almadığından, ters yönde çalışma yaparak trafik güvenliğini tehlikeye attığından ( % 100) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ..., kurallara uygun seyrettiğinden kusursuz olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararların, haksız fiil sorumluluğu gereğince, kazaya ve zarara sebebiyet veren haksız fiil sorumluları tarafından kusurlarıyla orantılı olarak tazmin edilmesi gerektiği, davalıların, ...'nın sorumluluğunda olan, hastanelerce sunulan sağlık hizmetleri ve tedavi giderlerinden sorumlu bulunmadığı, bunların dışında kalan, bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları, haksız fiilden sorumlu olan kimselerin ve sigorta şirketleri ile ... tedavi teminatları kapsamında, karşılanması gereken harcamalar olduğundan, davalı sigorta şirketinin, diğer davalılarla birlikte poliçe limitleri dahilinde bu zararlardan sorumlu bulunduğu, davalı sigorta şirketi, diğer davalılarla birlikte, davacının talep ettiği maaş ve ücret kaybından, geçici iş göremezlik sonucu oluşan bölümünden sorumlu olup, ... tarafından davacıya yapılan ve rücuya tabi işgöremezlik ödemelerinin de davalıların sorumlu oldukları işgöremezlik tazminatından mahsup edilmesi gerektiği, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan davalı ... Sigorta A.Ş.' den kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği, davalı sigorta şirketi 15.04.2015 tarihinde tazminat talebinin teminat dışı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini bildirmiş olduğundan, 15.04.2015 tarihinin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olarak kabul edilerek, bu tarihten itibaren faiz ile sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı, hesaplanacak olan ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olacağı maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak, dava tarihinden itibaren faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulabileceği, davacının talep ettiği manevi tazminata konu manevi zararların, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi kapsamı dışında olduğu, davacının ... plakalı , ... marka, 2012 model motosikletindeki hasar nedeniyle oluşan zararın 2.300.00 TL olarak tespit edildiği, davaya konu olayda davalı taraf sürücüsü % 100 oranında kusurlu bulunduğundan davacı tarafin 5.000,00 TL olarak talep ettiği araç hasarına karşılık 2.300.00 TL talep edebileceği, işbu hasar bedelinden davalı ... Sigorta A.Ş.'de dahil olmak üzere, tüm davalılann müşterek ve müteselsil otarak sorumlu oldukları, Mahkememizce davacının tedavi süreçleri ve maluliyet oranlarının tespiti ile hastanelerce sağlanan sağlık hizmetleri dışında yapılan tedaviye ilişkin harcamalar bakımından gerekli delillerin toplanmasından sonra, maddi tazminat hesaplaması yapılması bakımından aktüerya ve sağlık bilirkişilerine başvurulmasının yararlı olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın ATK 3. İhtisas kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. Alınan 26/07/2018 tarihli ATK raporunda; ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (38A...30)A%34 x 2/5 = %13.6, E cetveline göre: %11.2 (yüzdeonbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 10 (on) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce, dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talepleri ve davalıların sorumlu olduğu tedavi giderleri var ise bu talepler yönünden de rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 12/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; kazalının iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 10 (on) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmekle, 03.03.2015-03.01.2016 tarihleri arasında %100 malul sayılacağı, diğer dönemlerde ise, 11,2% oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı kabulüne göre, 11,2% oran sonraki kazançlarına uygulandığı, sonuç olarak, kazalının bedensel zararının 120.069,53 TL olacağı sonucuna varıldığı, dava dışı ...'nın yapmış olduğu 14.817,26 TL tutarındaki Geçici İş Göremezlik ödemesinin rücuya tabi olması sebebiyle TBK'nun 55. Maddesi uyarınca efor tazminatından tenzil edilerek net zararının 105.252,27 TL olacağının hesaplandığı, davacı toplam 832,75 TL'lik tedavi gideri zararının bulunduğunu iddia ettiği, izah edilen nedenlerden ötürü, davacının 248,25 TL tutarındaki tedavi gideri zararını, Davalı ...'ya yöneltmesi gerektiği, bakiye 562,00 TL zararın takdirinin (A TK Rapor Bedeli) mahkememize ait olacağı sonucuna ulaşıldığı, bildirilmiştir. Mahkememizin 2016/ esas, 2020/ karar sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 13. Hukuk Dairesi Başkanlığının 04/10/2022 tarih 2022/ esas, 2022/ karar sayılı kararı ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce, Dosyanın ... ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek İstinaf kararında belirtildiği üzere kusur raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 01.06.2023 tarihli ATK raporunda; Davacı sürücü ...’ın %25 oranında kusurlu, Davalı sürücü ... ve diğer davalı şirket yetkililerinin %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce, Dosyanın ... ATK Üst Kurulu'na gönderilerek kusur oranlarına yapılan itirazlar değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 10.11.2023 tarihli ATK raporunda; Davacı sürücü ...’ın %25 oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü ... ve diğer davalı şirket yetkililerinin %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce; Birleşen dosya yönünden; dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden 1 aktüerya uzmanı ve 1 sigorta bilirkişine dosyanın tevdi edilmesine karar verilmiştir.Alınan 05.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda; asıl dava yönünden 2024 yılı verilerine göre geçici iş göremezlik zararının 3.414,83 TL olduğu, ZMMS sorumluluk bedelinin 290.000,00 TL olduğu, birleşen dava yönünden; 2024 yılı verilerine göre sürekli iş göremezlik zararının 738.807,05 TL olduğu, ZMMS sorumluluk bedelinin 290.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce; dosyanın daha öncesinde rapor tanzim eden ... re’sen seçilecek doktor bilirkişiye tevdi edilerek, motosiklet değer kaybı, hasar bedeli,davacının daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik, -sağlık- tedavi-yol gideri yönünden ve 2025 yılı asgari ücret verileri, ... tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınarak yeni bir rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 12.01.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu motosikletin olay tarihinden bir gün önce hasarsız haliyle piyasa rayiç değerinin 3.500,00 TL olduğu, dava konusu motosikletin olay tarihindeki hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri 1.200,00 TL, dava konusu motosikletteki toplam zararın 2.300,00 TL olduğu, ... tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi gideri zararının 2.050,86 TL olduğu, davacının zararının 2026 yılı verilerine göre; hasar ve değer kaybı zararı : 2.300,00 TL, geçici iş göremezlik - tedavi : 5.465,69 TL, sürekli iş göremezlik zararı : 1.184.768,84 TL, ZMMS sorumluluk bedeli : 290.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan asıl dava; 03/03/2015 tarihli trafik kazasına dayalı maddi tazminatların( motosiklet hasar bedeli, maaş-ücret kaybı/geçici iş göremezlik, tedavi gideri) ve manevi tazminatın, birleşen dosya ise maddi tazminatların( daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik, sağlık-tedavi gideri, motor hasar bedeli) davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Mahkememizce ilgili ... ilamı dikkate alınarak meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen her iki raporda da davacı %25 kusurlu, davalı sürücü ... %75 kusurlu bulunmuştur.Aktüerya-doktor bilirkişi tarafından 2026 yılı verilerine göre tanzim edilen 12/01/2026 tarihli ek raporunda; dava konusu motosikletin olay tarihinden bir gün önce hasarsız haliyle piyasa rayiç değerinin 3.500,00 TL olduğu, dava konusu motosikletin olay tarihindeki hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri 1.200,00 TL, dava konusu motosikletteki toplam zararın 2.300,00 TL olduğu, ... tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi gideri zararının 2.050,86 TL olduğu, davacının zararının 2026 yılı verilerine göre; hasar ve değer kaybı zararı : 2.300,00 TL, geçici iş göremezlik - tedavi : 5.465,69 TL, sürekli iş göremezlik zararı : 1.184.768,84 TL, ZMMS sorumluluk bedeli : 290.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Asıl davada talep edilen maddi tazminat kalemleri yönünden; geçici iş göremezlik tazminat talebi tanzim edilen ek raporda 3.414,83 TL tespit edilmiş ise de davacı tarafça 25/12/2019 tarihli ıslah dilekçesinde 105.252,27 TL olarak ıslah edildiği, ilk kararın davalı ... vekili ve davalı ... (...) Sigorta tarafından istinaf edildiği gözetilerek, davacının, davalı ... yönünden usuli kazanılmış hakkı oluştuğu dikkate alınarak davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne, buna göre 105.252,27 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25/01/2023 tarihinden itibaren, davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş. yönünden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 3.414,83 TL ile sınırlı tutulmasına) dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının tedavi gideri talebi yönünden; doktor bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacının ... tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi gideri zararı 2.050, 86 TL olarak tespit edildiğinden, davacının tedavi gideri tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 2.050,86 TL tedavi giderinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25/01/2023 tarihinden itibaren, davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş. yönünden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının motorsiklet hasar bedeli tazminat talebi yönünden ise makine mühendisi tarafından tanzim edilen raporda motosiklet hasar bedeli , sovtaj bedeli düşüldükten sonra 2.300,00 TL belirtilmiş ise de bilirkişi tarafından davalı ...'ın kusur oranına göre hesap yapılmadığı anlaşıldığı, motorun hasarsız halinin piyasa değeri 3.500,00 TL belirlendiği, 3.500,00 TL X(davalı ...'ın kusur oranı) 75/100 = 2.625,00 TL hasar bedelinin oluşacağı ancak sovtajlı halinin davacıda kaldığı gözetilerek, 2.625,00 TL - 1.200,00 TL = 1.425,00 TL motoksiklet hasar tazminat talep edilebileceğinden , 1.425,00 TL nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25/01/2023 tarihinden itibaren, davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş. yönünden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Asıl davada talep edilen manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, 03/03/2015 tarihinde davacının kullandığı motosiklet ile davalı ... sevk ve idaresinde olan aracın çarpışmasına dayalı olarak manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş. yönünden, davalı ... ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Birleşen davada talep edilen maddi tazminat kalemleri yönünden;

Birleşen davada ise aynı kazaya istinaden daimi iş göremezlik tazminatı(4.700,00 TL) , geçici iş göremezlik tazminatı(100,00 TL) , sağlık-tedavi giderleri (100,00 TL) , davacının motosikletinin uğramış olduğu hasar bedeli(100,00 TL) talep edilmiştir.Her ne kadar birleşen dava dosyasında davalı ... Sigorta şirketi yönünden de maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de işbu sigorta şirketinin kasko sigorta şirketi olduğu, ZMMS şirketinin ise diğer davalı ... Sigorta Şirketi olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi'nin poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 290.000,00 TL olduğu, ZMMS poliçe limitinin hem asıl hem de birleşen davada tespit edilen maddi tazminat talepleri yönünden aşılmadığı gözetilerek, davalı kasko sigorta şirketi olan ... Sigorta şirketi yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının motosiklet hasar bedeli tazminat talebi yönünden ise asıl davada makine mühendisi tarafından tanzim edilen raporda motosiklet hasar bedeli , sovtaj bedeli düşüldükten sonra 2.300,00 TL belirtilmiş ise de bilirkişi tarafından davalı ...'ın kusur oranına göre hesap yapılmadığı anlaşıldığı, motorun hasarsız halinin piyasa değeri 3.500,00 TL belirlendiği, 3.500,00 TL X(davalı ...'ın kusur oranı) 75/100 = 2.625,00 TL hasar bedelinin oluşacağı ancak sovtajlı halinin davacıda kaldığı gözetilerek, 2.625,00 TL - 1.200,00 TL = 1.425,00 TL motoksiklet hasar tazminat talep edilebileceğinden , birleşen dosyada 100,00 TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak 100,00 TL nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25/01/2023 tarihinden itibaren, davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş. yönünden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden ise tanzim edilen ek raporda 3.414,83 TL tespit edilmekle birlikte birleşen dosyada 100,00 TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25/01/2023 tarihinden itibaren, davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş. yönünden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının tedavi gideri talebi yönünden; doktor bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacının ... tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi gideri zararı 2.050,86 TL olarak tespit edilmekle birlikte birleşen dosyada 100,00 TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak 100,00 TL nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25/01/2023 tarihinden itibaren, davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş. yönünden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının daimi iş göremezlik tazminat talebi yönünden; aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ek raporda 1.184.768,84 TL belirlenmiş ise de birleşen dosyada 4.700,00 TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak 4.700,00 TL nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25/01/2023 tarihinden itibaren, davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş. yönünden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti sorumluluğu 290.000,00 TL olduğundan hem asıl hem de birleşen dava dosyasında sorumluluğunun işbu poliçe miktarı ile sınırlı tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Ayrıca asıl dava dosyası olan 2022/... Esas sayılı dava dosyasında ve birleşen ... 3. ATM’nin 2023/... Esas sayılı dosyasında ortak maddi tazminat talepleri olan motosiklet hasar bedeli, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri tazminatı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla infaz aşamasında nazara alınmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Her ne kadar davalı ... Sigorta vekili tarafından birleşen dosyada zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de kaza tarihinin 03/03/2015 olduğu, birleşen davada arabuluculuk sürecinin tamamlandığı tarihin 16/01/2023 olduğu, dava tarihinin 25/01/2023 olduğu dikkate alınarak, yaralanmalı kaza olduğu için zamanaşımının sekiz yıl olduğu gözetilerek zamanaşımı itirazı mahkememizce kabul edilmemiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

Mahkememizin asıl dava dosyası olan 2022/... Esas sayılı dosyasında;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1- Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 105.252,27 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25/01/2023 tarihinden itibaren, davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş. yönünden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 3.414,83 TL ile sınırlı tutulmasına)

2- Davacının tedavi gideri tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 2.050,86 TL tedavi giderinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25/01/2023 tarihinden itibaren, davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş. yönünden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının motorsiklet hasar bedeli tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,buna göre 1.425,00 TL nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25/01/2023 tarihinden itibaren, davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş. yönünden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4- Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş. yönünden, davalı ... ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı ... Sigorta A.Ş. ‘nin hem asıl hem de birleşen dava dosyasında sorumluluğunun poliçe limiti olan 290.000, 00 TL ile sınırlı tutulmasına)

6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.525,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 669,44 TL harcın ve 1.011,88 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.844,49 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına( davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş. 'nin sorumluluğunun 2.887,98 TL ile davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 470,70 TL ile sınırlı tutulması kaydıyla )

7-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 23.847,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 14.167,50 TL yargılama gideri, 669,44 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 221,80 TL keşif harcı, 1.011,88 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 16.099,82 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,( davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş. 'nin sorumluluğunun 7.548,20 TL ile davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 2.509,41 TL ile sınırlı tutulması kaydıyla )

8-Davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 450,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 344,02 TL sinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

9-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 200,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 195,16 TL sinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

10-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden belirlenen AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş. ve davalı ...‘den alınarak davacıya verilmesine,

11-... Mahkemesi'nin 2024/ Esas-2024/ Karar sayılı kararı uyarınca davalılar yararına manevi tazminat red vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

12-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden belirlenen AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (Davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş.'nin sorumluluğunun ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 6.890,69 TL ile sınırlı tutulmasına)

13-Davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş. ve davalı ... Sigorta A.Ş. Vekille temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat miktarları ve AÜTT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,

14-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Birleşen 3. ATM’nin 2023/... Esas sayılı dosyasında;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1-Davanın davalı ... Sigorta şirketi yönünden REDDİNE,

2-Davacının motorsiklet hasar bedeli tazminat talebinin KABULÜNE,buna göre 100,00 TL nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25/01/2023 tarihinden itibaren, davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş. yönünden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin KABULÜNE,buna göre 100,00 TL nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25/01/2023 tarihinden itibaren, davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş. yönünden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının tedavi gideri tazminat talebinin KABULÜNE,buna göre 100,00 TL nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25/01/2023 tarihinden itibaren, davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş. yönünden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının daimi iş göremezlik tazminat talebinin KABULÜNE,buna göre 4.700,00 TL nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 25/01/2023 tarihinden itibaren, davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş. yönünden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı ... Sigorta A.Ş. ‘nin hem asıl hem de birleşen dava dosyasında sorumluluğunun poliçe limiti olan 290.000, 00 TL ile sınırlı tutulmasına)

7-Asıl dava dosyası olan 2022/... Esas sayılı dava dosyasında ve birleşen ... 3. ATM’nin 2023/... Esas sayılı dosyasında ortak maddi tazminat talepleri olan motosiklet hasar bedeli, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri tazminatı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla infaz aşamasında nazara alınmasına,

8-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 161,65 TL karar ve ilam harcının davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş. , davalı ... Sigorta A.Ş., davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,

9-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 359,80 TL yargılama giderinin davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş. , davalı ... Sigorta A.Ş., davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden belirlenen AAÜT'ye göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... İnşaat ve Beton San. Ve Tic. A.Ş. , davalı ... Sigorta A.Ş., davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

11- Davalı ... Sigorta şirketi vekille temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat miktarları ve AÜTT'ye göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

12-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin, davalı ... Sigorta vekilinin,davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 02/03/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır