Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, satım sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ısıtıcı ve gaz basıncı sorunları iddiasıyla açılan alacak davası ve bedel iadesi talebi.
Özet: Bir restoran işletmesi, 32.528 TLye satın aldığı ısıtıcının sürekli gaz basıncı sorunları (E1/E3 arızaları) nedeniyle ayıplı olduğunu iddia ederek, garantisi devam etmesine ve iade/değişim taleplerine rağmen sorunun giderilmemesi üzerine satıcıdan sözleşmeden dönme suretiyle ödediği bedelin ticari faiziyle iadesini talep ederken, satıcı ise yetki ve zamanaşımı itirazlarının yanı sıra cihazın aslında çalıştığını, arızaların yüksek endüstriyel gaz basıncı kullanımı gibi kullanıcı hatasından kaynaklandığını ve servisin kontrolünün engellendiğini savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/62 EsasKARAR NO : 2026/137DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 22/01/2025KARAR TARİHİ : 16/02/2026K. YAZIM TARİHİ : 25/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Mahallesi ... San. Sit. Sk. 20 Küçükçekmece adresinde faaliyet gösteren .... 'nın sahibi olduğunu, müvekkili şirket davalı taraftan ... Marka ısıtıcıyı 01.12.2022 tarihinde 32.528,00 TL karşılığında satın alındığını, söz konusu anlaşma doğrultusunda, müvekkili tarafından 01/12/2022 tarihinde fatura karşılığında ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ödeme yaptığını, davalı şirket ise cihazı müvekkili şirkete teslim ettiğini, ancak cihazın gaz basınca sürekli olarak sorunlu olduğu defaatle belirtildiğini, ürünün ayıplı olduğu ortaya çıktığını, satın alınan cihazın gaz basıncında problemler çıkmasıyla 01.05.2024 tarihinde irtibata geçildiğini, ısıtıcı tarafından sürekli olarak E1 ve E3 arızası verildiğini, ürünün yazılımındaki arızalarının taraflarınca anlaşılamadığı ve bunun satıcı tarafından çözülmesi gerektiği defaatle dile getirilmiş olmasına ve ayrıca cihazına garantisi olmasına rağmen satıcı tarafından arızanın giderilmesi için herhangi bir adım atılmadığını, mevcut ürün tam olarak ısıtma görevini yerine getirmemekte, özellikle kış aylarında restaurant işleten müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını, ayıplı ürün aynı zamanda işletmenin elektrik aksamına zarar verdiğini, diğer gıda ürünlerinin saklanması ve korunması noktasında tehlike arz ettiğini, müvekkili şirket ise davalı firma ile iletişime geçerek ürünün iadesini ve yenisi talep etmişse de herhangi bir sonuç alamadığını, bu durumun müvekkili işletmesinde ciddi sıkıntılar meydana getirdiğini, sorunlar nedeniyle, müvekkili şirket yetkilisi tarafından 01/05/2024 tarihinde ayıpları için tespit talep edildiğini, şirket yetkilisi ise ayıplı mal teslim etmeleri konusunda hiçbir işlem yapmayarak çözüm yolu sunmadığını, işletmenin zarar etmesine ve işlerin aksamasına neden olduğunu beyanla sözleşmeden dönülerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin ödemiş olduğu 32.528,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin adresinin "... Mah... cd. No:74-3 Maltepe-İstanbul" olduğunu, Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yasal sürede açılmadığını, ... TURİZM GIDA İNŞAAT SANAYİ VE DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ. ... bey müvekkilini aradığında cihazın iyi performans ile çalışmadığını belirttiğini, müvekkilinin hata kodu verip vermediğini sorduğunu, cihazın hata vermediğini çalıştığını belirttiğini, öncelikle Çalışan bir cihazın performansının düşmesi söz konusu olamayacağını, ancak bu konuda davacı şirket yetkilisi ... bey ısrar edince 25 ocak 2024 tarihinde Fabrikanın numarası verildiğini, fabrikadan servis ekibi gidip cihazı fabrikaya götürdüğünü, kontroller yapılarak bir sorun olmadığı belirlendiğini, ancak buna rağmen tamamen iyi niyetle yazılım güncellemesi ve bakımı yapıldığını, cihazın yerine takıldığını, takıldıktan sonra ... bey yine performansının kötü olduğu konusunda ısrar ettiğini, ... Fabrika sahibi ...bey’e ters laflar ettiğini, daha sonra ..... bey müvekkilini geri aradığını, müvekkilinin de hata verip vermediğini sorduğunu, hata vermediği söylendiğini, yine de müvekkilinin giderek kontrol ettiğini, cihazın çalıştığını tespit ettiğini, daha sonra Mayıs ayında .... beyin ısrarla aramaları yine başladığını, hata kodunu sorup vermediğini söylediğinde yine performans sorunu konusunda ısrar ettiğini, müvekkilinin ise çalışan bir cihaz için servis vermesinin mümkün olmadığını ilettiğini, daha sonra Mustafa olarak bilinen yetkilinin avukatı aramış ve durumun anlatıldığını, .... bey’in avukatı müvekkilinden tekrar servis göndermesini rica etmiş ve müvekkilinin iyi niyetle tekrar servis gönderdiğini, ancak .... bey servisi dükkana sokmayarak kontrol yapılmasını engellediğini, davanın tebligatı geldiğinde şikayetlerinin Er3 ve Er1 olduğunu öğrendiklerini, Er3 hatası gaz hatası anlamına geldiğini, Er1 hatası yüksek basınçlı gaz geldiğinde veren bir hata kodudur. Bu durum da kullanıcı hatasına girmektedir. Cihazın arkasında ki etikette de belirtildiği gibi cihaz 21 milibar basınç ile çalıştığını, işletme doğası gereği endüstriyel yüksek basınç kullandığını, bu nedenle cihaza yüksek basınç geldiğinde bu hataları verdiğini, cihazın bulunduğu gaz hattı işletmenin İgdaş’a kayıtlı projesinin dışında projesiz olarak yapıldığı düşünüldüğünü, eğer projeye eklenmiş olsaydı projeyi hazırlayacak makine mühendisi işletmenin gazının yüksek olması nedeniyle bu cihazın gaz hattına basınç düşürücü Shot-Off cihazı taktırır ve basıncın 21 milibar olarak gelmesini sağlayacağını, ancak müvekkilinin doğalgaz basıncı veya hattına yasal olarak müdahale edemeyeceğini, faturaya konu ürünün kesinlikle ayıplı olmadığını, yapılan kontroller neticesinde tamamen gerektiği gibi ve düzgün bir şekilde çalıştığını, sözleşmeden dönme hakkının davacı tarafından kullanılamayacağını belirterek zaten ürünle ilgili sorun yaşanılan sebepler tarafıma iletildikten sonra gerekli kontroller yapıldığını, davacı zaten öncelikle ürünün tamir edilmesini talep ettiğini, kesinlikle kabul etmemekle birlikte; ürün çalışır durumda olup, davacının iddialarının kabul edilmediğini tekrar ile dönme hakkı bu aşamada kullanılamaz durumda olduğunu beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle yetki itirazının değerlendirilerek yetkisiz mahkemede açıldığının tespitine, aksi halde usul ve esastan reddine karar verilmesini ve her türlü yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. SMMM Bilirkişi ..... ve Makine Mühendisi ........ tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 02/12/2025 tarihli rapora göre ; '' Dosyada mevcut, dava dosyası, ibraz edilen Flash Bellek ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve teknik yönden tetkiki sonucunda; davacı şirket inceleme esnasında 2022 yılına ait ticari defterlerinin bulunduğunu iddia ettiği flash belleği ibraz ettiği, flash bellek içerisinde muavin defter ( cari hesap ekstresi) ve yevmiye defter kayıt görüntüleri mevcut olduğu, davacı şirketin 2022 yılına ait yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defteri noter açılış tasdikleri flash bellek içerisinde mevut olmadığı, ...... yazışmasında flash bellek içinde bulunduğu yazıldığı ve bilirkişi heyetince eksiklikler olduğu da belirtilerek yeniden talep edildiği, ancak davacı yanın eksikleri rapor düzenlenene kadar taraflarına iletilmediği, davacı şirketin, ihtilafa konu cihaza ait davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalı yan tarafından satılan ..... 2022 model cihazın dosyadaki mevcut belge ve bilgiler kapsamında imalat kaynaklı açık veya gizli ayıplı olmadığı'' hususu belirtilmiştir. Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı tarafça davalıdan alınan .... TR30 2022 model ısıtıcının ayıplı olduğu dolayısıyla ısıtıcı bedelinin davalıdan tahsili için dava açılmış ise de; mahkememizce görevlendirilen teknik bilirkişi tarafından cihaz üzerinde yapılan incelemede imalat kaynaklı açık veya gizli ayıp tespiti yapılmadığından davacının ürünün ayıplı olduğu iddiasını ispat edemediği kabul edilmiş, bu nedenle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunan 210,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine, Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA dair,Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır