İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari satım kaynaklı itirazın iptali davasında, eksik ve gecikmeli teslimat nedeniyle fazla ödeme iddiası.
Özet: Davacı, davalıya tam ödeme yapmasına karşın, sözleşme konusu 6 adet özel tasarım çelik yapının bir kısmının hiç teslim edilmemesi, teslim edilenlerin ise gecikmeli ve eksik olması, montaj ve tamamlama işlemlerinin davacı tarafından yapılmak zorunda kalınması ve davalı tarafın iletişime kapalı olması nedenleriyle zarara uğradığı iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, bilirkişi raporuyla davacının 291.220,00 TL eksik mal/hizmetten kaynaklanan alacaklı olduğu tespit edilmiş ve davalının herhangi bir savunma sunmaması dikkate alınmıştır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/469 Esas
KARAR NO : 2024/948
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2023
KARAR TARİHİ: 11/12/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; ... A.Ş. tarafından müvekkili ... A.Ş.'ye verilen 10.02.2022 teklif ile 6 adet özel tasarım çelik konstrüksiyon sabit yapının teslimi taahhüt edilmiş, müvekkil şirketçe yapılan kabule istinaden davalıya ödeme yapılmış ancak ürünler eksik teslim edildiğini, 10.02.2022 tarihinde kabul edilen teklife istinaden teklifte belirtilen bedellerin tamamı 12.02.2022 tarihinde davalı şirketin bildirdiği, şirkete ait ...bank ... IBAN numaralı hesabına yatırıldığını, taahhüde göre; Haziran 2022 tarihinde teslim edilmesi gereken 6 adet ünite taahhüt edilen tarihte teslim edilmediğini, ürünlerden 4 tanesi gecikmeli olarak teslim edilmiş, bu 4 adet ürünün bir kısımı Ağustos 2022'de bir kısmı ise Ekim 2022'de teslim edilmiş, 2 tanesi ise hiç teslim edilmediğini, yine teklifte, ürünlerin teslimatı ve montajı davalı tarafa ait olduğu belirtilmesine rağmen teslim edilen ürünlerin, teslimat günü indirme ve montaj işlemini müvekkili şirket yeterliliği olmadığı halde kendi imkanları ile yapmış, hatta bu esnada yaşanılan bir kaza nedeni ile çalışanları adeta ölüm tehlikesi geçirdiğini, ayrıca gelen ünitelerden ilk iki tanesinin montajları yapılmamış, boyaları, armatürleri eksik ve hiçbir ünitenin taban kaplaması yapılmamış yani tamam şekilde teslim edildiğini, yine teslim edilen hiçbir ünitenin de taban yalıtımları yapılmadığını, bu süreçte müvekkili şirket her ne kadar davalı tarafa gerek e-mail gerek ... gerekse arama yolu ile ulaşmaya çalışmışsa da davalı ile hiçbir şekilde iletişim kuramadığını, bu nedenle de bahsedilen bu eksikleri müvekkili şirket kendi imkanları ile bulduğu ustalara tamamlatmış olduğundan ek masraflar yapmak zorunda bırakıldığını, müvekkili şirket bu süreçte ek masraflar yaparak ve de halen ürünleri teslim alamadığı her gün müşterilerine verdiği sözleri yerine getiremediğinden hem maddi hem manevi olarak zarara uğramış ve zararı da giderilmediğini, davalı tarafından yapılan itirazlar haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak yapıldığını, tüm bu haklı, sabit ve gerektirici nedenler ile; fazlaya ilişkin ve sair tüm hakları saklı kalmak üzere; İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyaları üzerinden yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili şirket lehine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve yasal karşı taraf vekalet ücreti ile birlikte arabuluculuk vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyanın incelmesinde; davacı/alacaklı, davalı aleyhine Örnek No 7 ödeme emriyle başlatılan icra takibinde Asıl alacak 291.220,00 TL, İşlemiş Faiz 1.077,00 TL olmak üzere 292.297,00 TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş olup, borçlunun yasal süresinde, borca, işlemiş faize ödeme emrine itiraz etmiş olduğundan takip durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan SMMM bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle;
1-Davacı tarafın inceleme yaptığım 2022/2023 yılı hesap dönemine E-Defter mükellefi olduğu ve zorunlu defter berat bildiriminin zamanında yapıldığı tespit edildiği,
Davalı taraf dosya içeriğine cevap dilekçesi ile ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılamadığı,
2-Davacı ticari defterlerinde davalı tarafi 3 farklı alt hesapta takip edildiği, dosya içeriğine sunulu tüm fatura ve banka ödeme dekontlarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
3-Davacı tarafından davalı tarafa 2.522.600,00 TL ödeme yaptığı ve davalı tarafin karşılığında davacı tarafa 2.231.380,00 TL fatura keşide ettiği, Dolayısı ile davacı tarafın davalı tarafa proforma fiyat teklifine uygun olarak ödeme yaptığı halde davacı tarafından davalı tarafa 291.220,00 TL tutarında eksik mal/hizmet verdiğinin anlaşıldığı,
4- Takip tarihi itibari ile davacının kendi kayıtlarına göre 291.220,00 TL Asıl alacak 1.759,29 TL Faiz olmak üzere toplamda 292.979,29 TL alacaklı olduğu, ancak davacı taraf 292.297,00 TL Harç ödediğinden davacının davalıdan 292.297,00 TL alacaklı olacağı hesaplandığı rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 16/07/2024 tarihli ek raporda özetle; davalı taraf ticari defterlerine göre davacı ticari defterlerindeki kayıtlı tüm muhasebe hareketlerinin davacı taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu ve davalı tarafin kendi ticari defterlerine göre davacı tarafa 291.220,00 TL borç kaydının olduğu dolayısı taraf ticari defterlerinin uyumlu oldukları, netice itibari ile; Davacının takip tarihi itibari ile 291.220,00 TL Asıl alacak 1.759,29 TL Faiz olmak üzere toplamda 292.979.29 TL ALACAKLI olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; takip öncesi faiz yönünden ıslah talebi doğrultusunda müvekkilinin 291.220,00 TL asıl alacak ve 1.759,29 TL takip öncesi işlemiş faiz olarak toplamda 292.979,29 TL üzerinden davanın kabulü ile İzmir İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası üzerinden yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili şirket lehine, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve yasal karşı taraf vekalet ücreti ile birlikte ayrıca AAÜT 16/2-c uyarınca arabuluculuk vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş talebini harçlandırmış ve davalıya tebliğe çıkartılmıştır.
Davalı şirkete 01/10/2023 tarihinde "Taraflara ticari defter ve belgelerini ibraz etmek veya bulunduğu yeri bildirmek üzere; "HMK'nun 219/2. Fıkrası ve 222/1. fıkrası uyarınca tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından dava konusu ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmek veya bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bulunduğu yeri bildirmek üzere HMK'nun 220/1. fıkrası uyarınca 2 HAFTALIK KESİN SÜRE VERİLMESİNE, kesin süre içinde ticari defterlerin ibraz edilmemesi veya bulunduğu yerin bildirilmemesi ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz edilmeme hakkında kabul edilebilir bir mazeret gösterilmediği takdirde, söz konusu ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayanılmaktan vazgeçmiş ve ibrazdan kaçınmış sayılacağı, dosyanın mevcut haliyle karar verileceği hususunun" ihtarlı tebligat yapılmış ancak davalı yer bildiriminde bulunmamıştır.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,
Somut olayda; davalı ... A.Ş. tarafından davacıya verilen 10.02.2022 teklif ile 6 adet özel tasarım çelik konstrüksiyon sabit yapının teslimi taahhüt edildiğini, davacı tarafından teklifin kabul edilerek davalıya ödeme yapıldığı, ürünlerin eksik teslim edilmesi ve ürünlerin eksik teslim edildiği, ürünlerin teslimatı ve montajı davalı tarafa ait olduğu belirtilmesine rağmen teslim edilen ürünlerin, teslimat günü indirme ve montaj işlemini davacı şirket kendi imkanları ile yaptığı, davacı firma zararının giderilmesi amacıyla davalıya Kadıköy ... Noterliği'nin 21.12.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile eksik teslim edilen ürünlerin bedeli olan 291.220,00TL'nin ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak alacağın tahsili yoluna gidileceği ihtar edildiği, davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmış olup,
Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın 2022/2023 yılı hesap dönemine E-Defter mükellefi olduğu ve zorunlu defter berat bildiriminin zamanında yapıldığı tespit edildiği, davalı taraf dosya içeriğine cevap dilekçesi ile ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılamadığı, davacı ticari defterlerinde davalı tarafi 3 farklı alt hesapta takip edildiği, dosya içeriğine sunulu tüm fatura ve banka ödeme dekontlarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalı tarafa 2.522.600,00 TL ödeme yaptığı ve davalı tarafin karşılığında davacı tarafa 2.231.380,00 TL fatura keşide ettiği, dolayısı ile davacı tarafın davalı tarafa proforma fiyat teklifine uygun olarak ödeme yaptığı halde davacı tarafından davalı tarafa 291.220,00 TL tutarında eksik mal/hizmet verdiğinin anlaşıldığı, takip tarihi itibari ile davacının kendi kayıtlarına göre 291.220,00 TL Asıl alacak 1.759,29 TL Faiz olmak üzere toplamda 292.979,29 TL alacaklı olduğu, ancak davacı taraf 292.297,00 TL harç ödediğinden davacının davalıdan 292.297,00 TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiş, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek ve davalının icra dosyasındaki asıl alacak ve fer'ilerine itiraz ettiği nazara alınarak davacının talebine bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar dava dilekçesinde arabuluculuk vekalet ücreti talebinde bulunulmuş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2-c maddesindeki yasal düzenleme, avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olup, arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceğinden (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 21/06/2021 tarihli, Dosya No: ... Karar No:... sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN KABULÜNE,
i-)İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile;
292.979,29 TL alacak üzerinden takibin devamına,
ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 292.979,29 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 20.013,41 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.530,22 TL peşin harç ve 11,65 TL ıslah harcının toplamı 3.541,54 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 16.471,54 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 46.876,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,00 TL e-tebligat masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.080,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 3.530,22 TL peşin harç ve 11,65 TL ıslah harcı toplamı 3.721,77 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-Bilirkişi incelemesi sebepli davacı defteri flash disk tekrar dosyaya alınmakla tekraren kasaya alınmasına,
İncelemesi bitmiş olmakla talep halinde davacı vekiline teslimine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı.11/12/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı