İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik sigortası kapsamında park halindeki kusursuz araca çarpma sonucu sehven ödenen tazminatın rücuen iadesi davası.
Özet: Bir sigorta şirketinin, sigortalısına ait aracın park halindeyken başka bir aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada kusursuz olduğunun, karşı tarafın ise %100 asli kusurlu bulunduğunun bilirkişi raporuyla sabit olması üzerine, şirket tarafından sehven yapılan hasar ödemesinin geri istenmesi davasında, yapılan ödemenin rücu şartlarının gerçekleştiği tespit edilerek, bu bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/294 EsasKARAR NO: 2026/151DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ: 03/04/2025KARAR TARİHİ: 03/03/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ----- tarihleri arasını kapsayacak şekilde tanzim edilen ----poliçe nolu ------ teminat altına alınmış olan --- işleteni olduğu park halindeki---- plakalı aracına ----- sigortalısı ---- plaka sayılı aracın çarpması sonucunda ------ plakalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından sigortalı aracın kusuruna binaen sehven-müvekkil şirket sigortalısı ------ aracın işletilme halinde iken kazanın meydana geldiği düşünülerek------ davalı şirket sigortalısı --- plaka sayılı araçta meydana gelen -----tutarında hasar bedelinin --- tarihinde davalı-------- ödendiğini, oysa ki; ------- başlıklı düzenlemesinin a. Fıkrasında "İşletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararlar"ın teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkil şirket sigortalısı ------- plakalı aracın kaza esnasında park halinde olduğunu,---- tarihli trafik kazası tespit tutanağında açıkça tespit edildiğinden sorumluluğu bulunmamasına rağmen davalı sigorta şirketine müvekkil şirket tarafından sehven ödeme yapıldığını, --- plakalı çekicinin şerit ihlali yapması neticesinde emniyet şeridinde park halinde bulunan ------ plakalı araca çarparak kazanın meydana gelmesine asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, öte yandan ekte sunulan --------- tarihli sigortalının yazılı beyanında kaza tarihinde şoförlüğünü yaptığı ---plakalı araca bağlı olan ------ plakalı yarı römorkunu aracı arza yapması nedeniyle güvenlik şeridine çektiğini ve yola dubaları koyarak ve ------- birimlerini arayarak güvenlik önlemi aldığını ancak buna rağmen arıza sebebiyle emniyet şeridine çekmek zorunda kaldığı aracına başka bir aracın çarptığını öğrendiğini beyan ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün açık beyanında da anlaşılacağı üzere aracını zorunlu nedenlerle güvenlik şeridine çektiği bu nedenle KTK madde 59 gereğince kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil bir kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkil şirket tarafından davalı sigorta şirketine ---------- sistemi üzerinden ve mail yoluyla iş bu dava konusu alacak nedeniyle yazılı başvuru yapılmışsa da müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını, öte yandan dava konusu kazada meydana gelen hasarın sehven ödenmesinin anlaşılmasından sonra ödenen tutarın davalıdan sigorta şirketinden tahsiline ilişkin ---- başvuru numaralı arabuluculuk başvurusu sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, -------- ödeme tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.Deliller Tarafların ---------sorguları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, ----- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, kusurun irdelenmesi, davacının sigortalısına yaptığı ödemeler yönünden TTK 1472.maddesi uyarınca halefiyetten kaynaklanan ---- rücu hakkı olup olmadığına dair tazminat davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; ---- tarihli rapora göre, ----- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/k maddesini ihlal etmesinden dolayı kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu, ------ plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, sigortacının ----- bendi kapsamında teminat dışında olacağından davacı ------ poliçe kapsamında sigortalısının kusuru oranında sehven ---- plaka sayılı araçta meydana gelen ----- tutarında hasar bedelini -----tarihinde ----- ödenmiş olması sebebiyle, sehven ödemiş olduğu hasar bedelinin iadesi talebinin yerinde olduğu rapor edilmiş olup, raporun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bilirkişi raporunun mahkememizce de hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli bulunduğu, sehven yapılan ödemeye bağlı olarak rücuya ilişkin şartların somut olayda gerçekleştiği ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarı yönünden, yerleşik içtihatlar uyarınca davasını ispat ettiği anlaşılmakla, 3095 sayılı kanun uyarınca taraflar arasındaki işin ticari iş olması sebebiyle ticari avans faizine hükmedilebileceği, ödeme tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği tespitiyle beraber davanın kabulü ile toplam ------ tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile toplam -------- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.277,06 TL harçtan peşin alınan 1.819,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.457,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 1.819,27 TL harç gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 62,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 16.881,77 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesineDair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde -------------Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2026