Aynı dosyada birden fazla suçtan yargılanmada diğer suçlardan mahkumiyet varken, konut dokunulmazlığı ihlali suçundan beraat eden sanık lehine vekalet ücreti talebinin reddedilmesi.
Özet: Birinci derece mahkemesinin konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verdiği mahkumiyet kararının istinaf sonucunda sanık hakkında beraatle sonuçlanması üzerine sanık müdafiinin vekalet ücreti talebiyle temyiz başvurusunda bulunduğu bu kararda, sanığın aynı davada yargılandığı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararları kesinleştiğinden, avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün olmaması gerekçesiyle beraat ettiği suç açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedilmeyeceği belirtilerek, bölge adliye mahkemesinin düzelterek esastan ret kararı hukuka uygun bulunmuş ve temyiz istemi reddedilerek hüküm onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2025/12546 E.  ,  2025/20710 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/3494 E., 2025/79 K.
SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, temyiz isteminin reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi ile sanık hakkında beraat kararı verildiği, sanık müdafiinin, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talebi ile süresi içinde temyiz isteminde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin 17.02.2025 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verdiği; ancak Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu ek kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 296/1. maddesinde belirtilen hallerden olmadığı, sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine ilişkin 17.02.2025 tarihli ek kararının kaldırılması ile yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Aynı davada yargılandığı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyet kararları verildiği ve bu kararların kesinleştiğinin anlaşılmış olması karşısında; müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat ettiği suç açısından ayrıca vekâlet ücretine hükmolunmayacağı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.