Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyetin sanığın bizzat onaylanmasını talep ederek temyiz hakkından vazgeçmesi ve katılan vekilinin temyiz talebinin esastan reddedilmesiyle kesinleşmesi.
Özet: Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet kararının istinaf aşamasında onanmasının ardından, sanığın kendisi tarafından hükmün onaylanması yönündeki talepleri nedeniyle temyiz hakkından vazgeçtiği kabul edilerek sanık müdafiinin temyiz istemi incelenmeksizin iade edilmiş; katılan vekilinin sanık hakkında uygulanan indirimlerin yerinde olmadığına dair temyiz itirazları ise, bölge adliye mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilerek hüküm onanmıştır.
11. Ceza Dairesi         2025/4578 E.  ,  2025/15313 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/3245 E., 2025/1635 K.
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Mahalline iade, esastan ret
UYAP üzerinden yapılan incelemede; sanık ...'ün, 29.07.2025, 03.09.2025, 15.09.2025, 22.09.2025, 20.11.2025 tarihli dilekçeleri ile hakkındaki mahkumiyete ilişkin hükmün onaylanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2025 tarihli ve 2025/180 Esas, 2025/255 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-L-son, 62/1, 52/2-4, 53. maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 1.666.660,00 TL adli para cezasına, para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.07.2025 tarihli ve 2025/3245 Esas, 2025/1635 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekili temyiz talebinde, sanık hakkında şartları oluşmaması rağmen indirim nedenlerinin uygulandığını, soruşturmayı genişletme taleplerinin dikkate alınmadığını, sanığın üst sınırdan indirim uygulanmaksızın cezalandırılması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Sanık müdafi temyiz talebinde, sanığın kullanmış olduğu telefonunu düşürdüğünü ya da çaldırdığını, ele geçiren kişinin katılan ile irtibat kurduğunu, eylemin bu kişi tarafından gerçekleştirildiğini, sanığın katılan ile irtibat kurmadığını, sanığın eylem tarihinde Bursa'da bulunduğunu, BAZ kayıtlarının ise Şanlıurfa iline ait olduğunu, atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığını, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
III. GEREKÇE
A. Sanık müdafinin Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede;
Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebini öne sürdükten sonra sanığın 29.07.2025, 03.09.2025, 15.09.2025, 22.09.20 25... .11.2025 tarihli dilekleri ile "cezasının onaylanmasını" talep ederek temyiz hakkından vazgeçme iradesini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.
B. Katılan vekilinin Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, yukarıdaki tarih ve sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2025 tarihinde karar verildi.