Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda mağdurun TCK 142/2-a kapsamında malını koruyamayacak durumda olup olmadığının yeterince değerlendirilmemesi nedeniyle mahkûmiyet hükmünü bozdu.
Özet: Hırsızlık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü, mağdurun yüzde doksan dokuz engelli olduğu raporuna rağmen, suç tarihi itibarıyla Türk Ceza Kanununun 142/2-a maddesindeki "kişinin malını koruyamayacak durumda olması" halinin mahkemece yeterince gözlemlenip değerlendirilmemesi, bu hususta özel sağlık kurulu raporu alınmadan sadece genel özürlülük raporuna dayanılması nedeniyle hukuka aykırı bulunarak bozulmuş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu yönden yerinde görülmüştür.
2. Ceza Dairesi         2023/16127 E.  ,  2025/18779 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1064 E., 2022/923 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın telefonu mağdurun iradesini sakatlayarak kendisinden aldığı ve iade etmeyerek sonradan götürüp sattığı, suçun TCK 158'de düzenlenen dolandırıcılık suçu olduğu, bu suçun da CMK madde 253'de düzenlenen uzlaşma kapsamında suçlarından olduğu, dosyada tarafların uzlaştığına dair uzlaştırma raporu olduğu bu nedenle kararın düşme kararı şeklinde verilmesi gerektiği, kararın bozulmasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya içeriğinde bulunan ... Üniversitesi Özürlü Sağlık Kurulu'nun 02.08.2012 tarihli raporunda "nörovilson, keypante sınoz gastrostomi" tanısı ile %99 özürlü olduğu görülmekle; mağdurun suç tarihi itibarıyla TCK 142/2-a maddesinde düzenlenen "kişinin malını koruyamayacak durumda olması" kapsamında olup olmadığı mahkemece gözlenip değerlendirilerek ya da mağdurun suç tarihindeki tüm muayene ve tedavi evrakı toplanıp bu hususa yönelik sağlık kurulu raporu alınarak hüküm tesisi gerektiği gözetilmeden, özürlülük oranına ilişkin düzenlenen sağlık kurulu raporuna itibarla ve mahkemece de hiçbir gözlem yapılmadan TCK 142/2-a maddesi kapsamında olduğu değerlendirilerek sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeple 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrasında kurulacak hükümde 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.