11. Ceza Dairesi, resmi belgede sahtecilik suçunda zamanaşımı nedeniyle düşme, nitelikli dolandırıcılıkta savunma hakkı kısıtlaması ve eksik inceleme gerekçeleriyle bozma kararı vermiştir.
Özet: Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarının temyiz incelemesinde, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden dava zamanaşımının gerçekleştiği tespit edildiğinden kamu davasının düşmesine karar verilmiş; nitelikli dolandırıcılık suçu açısından ise sanığa görevsizlik kararı okunmaması, ek savunma hakkı tanınmaması ve suça konu çekin menşei ile ticari ilişkilerin yeterince araştırılmaması gibi nedenlerle savunma hakkının kısıtlandığı ve eksik inceleme yapıldığı gerekçeleriyle mahkûmiyet hükmünün bozulmasına hükmedilmiştir.
11. Ceza Dairesi         2021/28233 E.  ,  2025/15353 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI :2013/221 E. 2015/348 K.
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme , onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden
Sanığın eylemine uyan "Resmi Belgede Sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre,5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 26.1.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden;
1.Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesi gereğince kamu davası açıldığı, İstanbul 10 Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.20 13... /173 E. 2013/134 K. sayılı sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f,-son maddesi kapsamında kalma ihtimaline binaen 5235 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca delilleri değerlendirme görev ve yetkisinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, inceleme konusu yargılamada sanığın savunmasının yakalama emri yoluyla tespit edildiği, tanzim olunan sorgu zaptına göre sanığın savunmasının tespit edildiği, sanığa yakalama emri, iddianame ve eklerinin okunduğu ancak İstanbul İstanbul 10 Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.20 13... /173 E. 2013/134 K. sayılı görevsizlik kararı okunmadığı gibi dolandırıcılık suçundan açılan kamu davası yönünden 5237 sayılı TCK'nın 158/1f-son maddesi uygulanma ihtimaline binaen ile 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı da tanınmadığı hâlde sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2. Sanığın suça konu çeki ... Yemekçilik yetkilisi ...'dan belgelendiremediği fayans döşeme işi karşılığı aldığını savunması karşısında ; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, Suça konu çekin hamiline düzenlendiği ve çeki birinci sıra ciro eden ... ve ... isimli şahısların kimlik bilgilerinin tespiti ile tanık sıfatı ile beyanlarının alınarak, suça konu çekteki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının, suça konu çeki hangi ticari ilişki kapsamında kimden aldıklarının sorulması ve ilgili ticari ilişkiyi ispata yarar belgelerin temini, ... Yemekçilik isimli şirket ve yetkilisinin adres bilgilerinin tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanığı tanıyıp tanımadığı, suça konu çeki iddia edilen ticari ilişki kapsamında sanığa verip vermediklerinin sorulması ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile nitelikli dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 27.11.2025 tarihinde karar verildi.