bakırköy 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu yaralanma ve araç hasarı nedeniyle sigorta şirketi ile araç sahibinden maddi ve manevi tazminat talep edilen dava özeti.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu yaralanma ve araç hasarı nedeniyle sigorta şirketi ile araç sahibinden maddi ve manevi tazminat talep edilen dava özeti.

Özet: Açık yargılaması yapılan tazminat davasında, davacılar vekili, 30.11.2022 tarihinde müvekkilleri sürücü ve kızının içinde bulunduğu aracın, sürücüsü olay yerinden kaçan davalıya ait başka bir araçla çarpışması sonucu yaralandıklarını, müvekkili sürücünün sağ dizinde kırık oluştuğunu, ameliyat ve fizik tedavi gördüğünü, %7 maluliyet ve geçici iş göremezlik yaşadığını, kızının da kaza nedeniyle okulundan geri kaldığını, ayrıca müvekkili firmaya ait aracın kullanılamaz hale geldiğini belirterek, toplam 153.500 TL maddi ve manevi tazminatın yanı sıra faiz, ihtiyati tedbir ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederken, davalı sigorta şirketi ise zamanaşımı, poliçe limitleri ve kusur oranının tespiti için uzman bilirkişi raporu alınması gerektiğini savunarak taleplerin reddini istemiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1082 Esas

KARAR NO : 2026/147

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/11/2023

KARAR TARİHİ : 09/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30.11.2022 tarihinde müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Cad. Üzerinde seyir ederken .... Sokak kavşağına geldiğinde aracın ön kısımlarına .... Sokak yönüne dönmek isteyen sürücüsü firar eden ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması ile sürücü müvekkili ... ve araç içinde yer alan kızı müvekkili ...'nın yaralandığını, müvekkili firmaya ait ... plakalı aracın da kaza sonrası kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, maddi zararı doğduğunu, müvekkillerinin yer aldığı araca çarpan ... plakalı araç sürücüsünün ise olay yerini terk ettiğini, araç sürücüsü müvekkillerinih yardımına yetişmediği gibi gerçekleştirdiği eylemin sonuçlarından da kaçarak müvekkillerini o halde terk ettiğini, olay yerine gelen polis ekiplerince terk edilen araçtan kasko bilgileri alındığında araç sahibinin davalı ...'e ait olduğunun olay yeri kaza tutanağı ile öğrenildiğini, kaza sırasında aracın sürücüsü trafik kazası tespit tutanağı düzenlettirmek ve alkol raporu almak gibi yükümlülüklerini yerine getirmeden olay yerinden ayrıldığını, etraftaki insanların yardımı ile müvekkillerin hastaneye tedaviye götürüldüğünü, trafik kazası tespit tutanağı ile olayın oluşumunun sabit olduğunu, söz konusu olaydan sonra müvekkillerin ... Hastanesi'ne kaldırıldığını, müvekkillerinden ...'nın sağ diz kemiklerinde kırılma meydana geldiğini, hemen ... Hastanesi'ne aynı gün götürülerek gerekli tetkiklerin ardından ameliyat olduğunu, bir kaç gün hastanede gözetim altında kaldığını, müvekkili ...'nın kaza sebebi ile sağ dizinde meydana gelen kırık için ameliyat yapıldığını, teller ile diz sabitlenerek atellendiğini, müvekkiline ameliyattan 10 gün sonra fizik tedavi verilmeye başlanmış olduğunu, bu aşamaya kadar sağ dizini kullanmasından kaçınıldığını, müvekkilinin destek yardımı ile zar zor yürüdüğünü, fizik tedavilerinde bir an önce iyileşmeye çabaladığını, ancak dizindeki ağrılar nedeniyle tedavi sürecinin halen devam etmekte olduğunu, tam anlamıyla yürüyemediğini, ...'nın tedavisinin ilk başta ... Hastanesi kayıtları ile sabit olduğunu, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan 21.09.2023 tarihinde uzman görüşü alınmış olduğunu ve müvekkili ...'nın maluliyet oranının %7 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, 2 haftalık süre bakımından da bakıcıya ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiğini, müvekkillerin kaza tarihinden bu yana sürekli bir tedavi gördüklerini ... Hastanesi'nden alınan epikriz raporları, tedavi ve ilaç masraflarını gösterir faturalarında müvekkili ...'nın sağ dizinde şişlik ve ödem ile birlikte alt pole parçalı kırık olduğu, ameliyat sonrası fizik tedavi gerçekleştirdiğinin görüldüğünü, bu nedenlerle müvekkili ... için kazadan sonra tedavisi süresince çalışamadığı süre için 1.000 TL(HMK:107),Mevdana gelen kaza neticesinde oluşan ve süreklilik arz eden güç ve efor kaybı için 1.000(HMK:107) Tedavisi sırasında yardıma ihtiyaç duyduğu için 500 TL(HMK:107) bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 2.500 TL(HMK:107) kapsamında maddi tazminat, müvekkili ... için tedavisi süresince okulundan geri kalması nedeniyle uğradığı zarar için 1.000TL(HMK:107)kapsamında maddi tazminat, müvekkili ... için 100.000-TL manevi ... için 50.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 153.500-TL maddi ve manevi tazminatın en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesine, davalı ...'e ait ... plakalı aracın trafikteki kaydına mümkün ise teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda başvurunun reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğu, 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiği, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, müvekkili şirketin ancak ve ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı kalacak şekilde sorumlu olacağını, davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların, yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile özürlülük ölçütü ve sınıflandırması yönetmeliğinin yerine artık erişkinler için engellilik yönetmeliğinin kullanılması gerektiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, öncelikle zamanaşımı defi ve başvuru şartının tam gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan ve davacı yanların dava konusu kaza sonucunda kalıcı maluliyetleri oluşmadığından ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri zararları müvekkili şirket sorumluluğunda olmadığından davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde sgk tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili şirketin sorumluluğundan tenziline, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için erişkinler için engellilik yönetmeliğine göre rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında hazine müsteşarlığı aktüerler siciline kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı, 04/03/2024 tarihli ön inceleme duruşma tutanağındaki beyanı ile; Açılan davayı kabul etmediğini, itiraz ettiğini, karşı tarafın kazada herhangi bir zararı oluşmadığını, zararı var ise bunun sigorta şirketinden tahsil edildiğini, arabada hatırladığı kadarıyla maddi bir hasar olduğunu, sigorta şirketinin de bunu karşıladığını, hasara uğrayan araç için davacının kasko şirketine de bir kısım ödemeler yaptığını, kazadan sonra davacıya ulaşmaya çalıştığını, hiç bir şekilde dönüş sağlanmadığını, açılan davayı kabul etmediğini, sigortasız olduğunu, üzerine de hiçbir şey olmadığını, kaza şokuna girdiği için olay yerini terk ettiğini, geri döndüğünde polis tutanağı hazırlandığını, karşı tarafın mağduriyetinden faydalanmaya çalıştığını, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; 30/11/2022 tarihinde meydana gelen kazadan ötürü davacının davalılardan kusur durumuna göre oluşan zarar nedeniyle maddi tazminat ve manevi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 30/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacıların maddi zararlarının oluşup oluşmadığı, yine kusur oranlarına bağlı olarak manevi tazminatın davalı ...'den tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı savunmalarının yerinde olup olmadığı, davacıların zararı var ise bu zararların davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı olduğu görülmüştür.

Büyükçekmece C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının uyaptan dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

SGK'ya kazaya ilişkin ödemeler ve davacının kaza tarihi itibariyle maaş / ücret bordrolarının tespiti için müzekkere yazıldığı ve müzekkere cevabının dosyamız arasına kazandırıldığı anlaşılmıştır.

... Hastanesinden davacıya ait tedavilere ilişkin tıbbi raporlar ile grafi ve filmlerin CD ortamında celp edilerek dosyamız arasına kazandırıldığı anlaşılmıştır.

... Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tıbbi bilgi ve belgelerin celp edilerek dosyamız arasına kazandırıldığı anlaşılmıştır.

Davacılar ve davalı asilin ilgili kolluk birimlerinden sosyal ve ekonomik durum araştırılmasının yaptırılarak düzenlenen tutanakların dosyamız arasına kazandırıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada; 04/03/2024 tarihli duruşmanın 4 nolu ara kararı uyarınca davacı ... Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi yönünden dosyanın tefrik edilerek Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedildiği, ... Karar sayılı ilamı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla trafik konusunda uzman bir bilirkişiden kusur raporu alınmasına karar verilmiş olmakla; Trafik Kazaları Kusur Tespit Uzmanı ...'ın 08/03/2024 tarihli raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nın davacı yolcu ...’nın

yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali

derecede kusurlu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’in davacı yolcu ...’nın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş)

oranında asli derecede kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Dosyanın ATK'ya tevdi edilerek, dava konusu yaralanması nedeniyle davacı ...'nın maluliyet durumunun bulunup bulunmadığı, varsa maluliyet oranı, güç kaybı olup olmadığı, varsa güç kaydı oranı, geçici ve sürekli iş göremezlik sürelerinin, tedavi süresinin ne kadar olduğu, başka birinin yardımına ihtiyaç duyup duymayacağı hususlarının tespitine ilişkin rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, Adli Tıp .... İhtisas Kurulu 24/03/2025 tarihli, ... sayılı raporunda özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre; ... kızı 01/06/1978 doğumlu ...'nın 30/11/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Uyluk kaslarındaki atrofi, Tablo 3.5.a’ya göre alt ekstremite engellilik oranı %8 olup, Tablo 3.2’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile ATK ve kusur raporları, sağlık kurulu raporları, dosyada sunulan deliller ve gelen kayıtlar incelenmek suretiyle davacıların dava konusu trafik kazası nedeniyle talep edebileceği maddi zararlarının tespiti bakımından rapor düzenlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, tazminat hesap uzmanı ...'ın 21/07/2025 tarihli raporunda özetle; Yargıtay ... HD 20/01/2022 T., ... E., ... K. sayılı kararı nazara alınarak davdcı yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, ATK .... İhtisas Kurulunun 07.04.2025 tarihli raporunda davacının geçici ve sürekli olarak bakılı ihtiyacının bulunmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca bakıcı gideri hesabına yer olmadığı, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 270.879,14 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 27.02.2023 tarihi; davalı sürücü yönünden 30.11.2022 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, davacının talep edebileceği tedavi giderlerinin alanında uzman doktor bilirkişi tarafından hesaplanması gerekeceğinden tarafımdan bu hususta değerlendirme yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile dosyanın aynı aktüerya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davacı ... yönünden ev hanımı olduğu ve asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek, ücretin netleştirilmesi sırasında asgari geçim indiriminin uygulanmaksızın kaza tarihinden itibaren 4 aylık süre için geçici iş göremezlik tazminat hesaplaması yapılmak üzere ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, Bilirkişi ...'ın 06/01/2026 tarihli ek raporunda özetle; ATK .... İhtisas Kurulunun 07.04.2025 tarihli raporunda davacının geçici ve sürekli olarak bakıcı ihtiyacının

bulunmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca bakıcı gideri

hesabına yer olmadığı,

Yargıtay ... HD 20/01/2022 T., ... E., ... K. sayılı kararı nazara alınarak davacı yönünden

geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı kanaatine varılmış ise de; Sayın Mahkemece

27/10/2025 tarihli celsede davacı yönünden geçici iş göremezlik maddi zararı hesaplanması istendiğinden

davacı yönünden geçici iş göremezlik maddi zararının hesaplandığı; Sayın Mahkemece ev hanımı olan

davacının geçici iş göremezlik maddi zararı talep edebileceği kanaatine varılması halinde ve o takdirde

davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 23.265,56 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 339.483,97 TL olduğu,

temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 27.02.2023 tarihi; davalı sürücü yönünden

30.11.2022 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,

davacının talep edebileceği tedavi giderlerinin alanında uzman doktor bilirkişi tarafından hesaplanması

gerekeceğinden tarafımdan bu hususta değerlendirme yapılamadığı

görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilince 21/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile harca esas değerin arttırıldığı ve ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.

Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde işleten ve sürücü için temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinin 8.günden itibaren davalı Sigorta Şirketinin temerrütünden söz edilebilir.

6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup; aynı Kanunun 56/1. fıkrasında da, bir kimsenin bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, hüküm altına alınmıştır.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

KTK'nın 88. maddesindeki "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesi ile birden fazla kişinin zararı tazminle yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumluluk ilkesi benimsenmiştir.

Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1)

Tüm dosya kapsamından; davalı ...'ın adına kayıtlı ve sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile .... Caddesi üzerinde seyir halinde iken davacıların içerisinde bulunduğu davacı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın olay tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı sürücü ...'nın yaralanmasına ve yolcu olarak bulunan davacı ...'nın okulundan geri kalmasına sebebiyet veren trafik kazasında davalı araç sahibi ve sürücünün kusurlu olduğu iddiasına dayalı davalı sürücü-işleten ve sigorta şirketi hakkında eldeki maddi ve manevi tazminat davasını açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, tedavi evrakları, Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı ceza dosyası, trafik bilirkişi raporu, Adli Tıp ... İhtisas Kurulu raporu, aktüerya hesap uzmanı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın haksız fiil iddiasına dayalı yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, 30/11/2022 günü davalı ...'in adına kayıtlı olan sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile .... Caddesi üzerinde seyir halinde iken davacıların içerisinde bulunduğu davacı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacı ...'nın yaralandığı, Mahkememizce dosya kapsamı ve deliller incelenerek kabul edilen oluş kapsamında; davacı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, 30 km/hız sınırı olan T kavşakta araçlardaki hasar durumu dikkate alındığında, meskun mahal hız sınırları üzerinde aşırı hızı ile olay mahalli T kavşağa yaklaştığı, kural gereği kavşaklara yaklaşan sürücülerin hızlarını azaltmak zorunda olduğundan dolayı hızını azaltmadığı, T kavşakta seyir istikametine göre karşı yönden gelen ve doğrultu değiştirip sola dönüşe geçen kamyonet sürücüsünü gördüğünde, yeterli mesafeden yoldaki mevcudiyetini belirtecek tarzda ikaz ve uyarıda bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.'nun 52/1A (kavşaklara yaklaşan sürücüler hızlarını azaltmak zorundadırlar) kuralını ihlal ettiğinden olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalli T kavşağa yaklaştığı, seyrini mahal şartlara göre ayarlamaya özen göstermediği, kavşak mahallin yeterince kontrol etmeden hatalı ve tehlikeli biçimde doğrultu değiştirip sola yönelerek dönüşe geçtiği, kural gereği kavşakta düz doğrultuda seyrini sürdüren araç sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği, önlemsiz şekilde önünü kapatarak çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.'nun sürücü asli kusurlarının belirtildiği 84 maddesinin kod 6 (doğrultu değiştirme ve manevraları yanlış yapmak) kuralını ihlal ettiğinden % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, 30/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların olaydaki kusur durum ve oranlarının ne olacağı konusunda açık, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte ve hüküm vermeye elverişli olduğu kanaatine varılarak bu tespitlere itibar edildiği, motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olunması halinde hiç bir ayrım yapılmaksızın işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek; davalıların, davacıların kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'nun 24/03/2025 tarih ve ... sayılı raporu ile davacı ...'nın 30/11/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Uyluk kaslarındaki atrofi, Tablo 3.5.a’ya göre alt ekstremite engellilik oranı %8 olup, Tablo 3.2’e göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüşünün bildirildiği, davacı ...'nın maluliyet durumuna ilişkin dosyada bulunan tedavi evrakları da dikkate alındığında hüküm vermeye elverişli mahiyette olduğu kanaatine varıldığı, 06/01/2026 tarihli aktüerya hesap uzmanı bilirkişi raporunda; davacı ...'nın adli tıp raporunda geçici ve sürekli olarak bakıcı ihtiyacının bulunmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 23.265,56 TL olduğu,

sürekli iş göremezlik maddi zararının 339.483,97 TL olarak hesap edildiği, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik maddi zararının ZMSS tedavi ve sakatlık teminat limiti kapsamında kaldığı için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, sigorta şirketi yönünden ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 14/02/2023 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 27/02/2023 itibariyle temerrüt başlangıcı kabul edilebileceği, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 30/11/2022 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, sigortalı aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceği, davacı ... yönünden ise maddi zararın ispat edilemediği dikkate alınarak, davacılar vekilinin 21/01/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 23.265,56-TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 30/11/2022 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 27/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren ve sigorta teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, 339.483,97-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 30/11/2022 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 27/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren ve sigorta teminat limiti olan 1.000.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, bakıcı gideri talebinin reddine, davacı ...'nın maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayan da, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22/06/1966 tarih 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesi nazara alınarak dosyanın özelleştirilmesi gerekmektedir. 30/11/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü ...'in oranında kusurlu olması, tarafların ekonomik sosyal durumları ve davacı ...'nın yaralanmasının mahiyeti nazara alınmış, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açacak nitelikte olmaması değerlendirilerek, meydana gelen zarar sebebiyle duyulan acı, elem, kederin bir nebze de olsa giderilmesine yönelik olarak tarafların ekonomik sosyal durumlarıyla, kaza tarihindeki paranın alım gücüyle, ülkenin ekonomik gerçekleriyle manevi tazminatın niteliğiyle ve kusur durumuyla uyumlu olacak şekilde manevi tazminata hükmetmek gerektiğinden ve talep miktarları çerçevesinde, manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin teminat kapsamında olmadığı dikkate alınarak, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 30/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 30/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,

1-Davacı ...'nın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,

a)23.265,56-TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 30/11/2022 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 27/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren ve sigorta teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,

b)339.483,97-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 30/11/2022 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 27/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren ve sigorta teminat limiti olan 1.000.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,

c)Bakıcı gideri talebinin REDDİNE,

2-Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 30.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 30/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3-Davacı ...'nın maddi tazminat talebinin REDDİNE,

4-Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 10.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 30/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27.511,82-TL'den, davacı tarafça yatırılan 2.621,40-TL peşin harç ve 1.404,63-TL'nin mahsubu ile bakiye 23.485,79-TL harcın (davalı Sigorta şirketinin bu tutarın 21.153,24-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.200,00-TL arabulucuk ücretinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında 2.506,17-TL'sinin (davalı Sigorta şirketinin bu tutarın 2.257,26-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bakiye 693,83-TL'sinin davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Davacı taraflarca sarf edilen 269,85-TL başvurma harcı, 2.621,40-TL peşin harç ve 1.404,63-TL tamamlama harcı olmak üzere 4.295,88-TL'nin davalılardan (davalı Sigorta şirketinin bu tutarın 3.869,22-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

8-Davacı taraflarca sarf edilen 12.830,50-TL yargılama giderinin ve davacı tarafça ödenen 6.600,00-TL adli tıp fatura tutarı olmak üzere toplam 19.430,50-TL'nin davanın kabul red oranına göre 15.217,56-TL'sinin davalılardan (davalı Sigorta şirketinin bu tutarın 13.706,19-TL'sinden sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

9-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 58.039,92-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,

10-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacılara VERİLMESİNE,

11-Reddedilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ye VERİLMESİNE,

12-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,

13-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2026

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza