Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen hükümlerde isabetsizlik bulmayarak, katılan vekilinin temyiz istemini reddeden istinaf kararını onadı.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesinin sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlerde hukuka aykırılık bulmayarak istinaf başvurusunu esastan reddetme kararının hukuka uygun olduğu tespit edilmiş; bu doğrultuda, katılan vekilinin sanıkların mahkumiyetini talep eden ve beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğunu savunan temyiz itirazları reddedilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve dolayısıyla ilk derece mahkemesinin hırsızlık hükmü oybirliğiyle onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/12056 E.  ,  2025/18087 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2859 E., 2021/3111 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan hüküm kurulmadığı, o yer Cumhuriyet savcısının sanıkların atılı suçtan cezalandırılmaları talebiyle istinaf isteminde bulunduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesince bahsi geçen istinaf istemi ile ilgili karar verilebileceği belirlenerek yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, dosya içerisinde mevcut olan deliller ile sanıkların hayatın olağan akışına aykırı olan savunmaları dikkate alındığında, sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı yerine beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında katılanlara yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.