Davacı mirasçılarının, fiili olmayan çalışmalar gerekçesiyle kesilen yaşlılık aylığı ve yersiz ödeme borcu tespitine dair kurum işleminin iptali talebi Yargıtayca onandı.
Özet: Bu dava, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacının fiili hizmetlerinin yetersiz olduğu gerekçesiyle kesilen yaşlılık aylığının ve kurumun yersiz ödeme talebinin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesinin davayı reddetmesi ve bölge adliye mahkemesinin bu ret kararını onaması üzerine temyiz edilen uyuşmazlıkta, Yargıtay da bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamış ve davacının emeklilik şartlarını taşımadığına dair kurum işleminin geçerliliğini teyit etmiştir.
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/551 E., 2023/1347 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Aydın 1. İş MahkemesiSAYISI: 2019/334 E., 2021/418 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçıları ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının aylığının kesilmesine ve yersiz ödeme çıkartılmasına ilişkin Kurum işleminin iptalini, 01.09.2014 tarihinden itibaren aylık ödenmesi gerektiğinin tespitini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacıya 506 sayılı Kanun'un geçici 81/B-E m. gereğince 01.09.2014 tarihinden itibaren 2/6261290 tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlandığını, SGD 28.12.20 15... /EÖ/100 sayılı raporuna istinaden çalışmalarının fiili olmadığının tespit edildiği, 2829 sayılı Kanun gereğince Bağ-Kur hizmetinden sonra 1260 gün SSK hizmetinin bulunmaması nedeniyle 01.09.2014 tarihi itibariyle 2013/90 günü ve 2014/210 günü iptal edildiğini, emeklilik şartlarını yerine getirmemesi nedeniyle 2/6261290 tahsis numarası ile bağlanan aylığın 01.09.2014 tarihinden itibaren kesildiğini, yersiz olarak ödenen aylıkları toplamının borç olarak kaydedildiğini, Denetmen Raporuna itibar edilmesi gerektiğini, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları ..., ... ve ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı mirasçıları ..., ... ve ... vekilleri, yeterli inceleme yapılmadığını, Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı mirasçıları ..., ... ve ... vekilleri temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerine yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.