9. Ceza Dairesi, sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyetini onarken, cinsel taciz suçunda zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine karar vermiştir.
Özet: Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün, yargılama sürecinde usul ve kanuna uygunluk, delil değerlendirmesi ve eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği gerekçeleriyle hukuka uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir; ancak cinsel taciz suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden, bozma öncesi ve sonrası hüküm tarihleri arasında 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu tespit edildiğinden, bu suçtan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/532 E., 2025/71 K.SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı, cinsel tacizHÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşmeİlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı ve cinsel taciz suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine, cinsel taciz suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık Müdafiinin Temyiz İsteğiÖzetle, bozma ilamı hakkında cumhuriyet savcısından görüş alınmaksızın yargılamaya devamla karar verildiğine, sanığın eylemlerinin atılı suçları oluşturmadığına, sanığın cinsel saikinin olmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.III. GEREKÇEA. Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.B. Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 105/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen bozma öncesi verilen 27.05.2016 tarihli mahkumiyet kararı ile bozma sonrası kurulan 04.02.2025 tarihli mahkumiyet kararı arasında 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin geçtiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARA. Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2025 tarihinde karar verildi.