Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin temyiz taleplerini reddederek, istinaf başvurusunun esastan reddi kararını onamıştır.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen ilk derece mahkemesi hükmünün istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesinin ardından, sanık müdafiinin zararın giderilmesi için makul süre verilmemesi, değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması, cezanın üst hadden belirlenmesi ve mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmaması yönündeki temyiz itirazları, hırsızlık mahkûmiyetinde herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediği ve istinaf başvurusunun esastan reddi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına hükmedilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/25401 E.  ,  2025/22310 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/176 E., 2023/227 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin ve sanığın temyiz istemlerinin; zararı gidermek için makul süre verilmediğine, değer azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezanın üst hadden verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve mahkûmiyete yeterli somut bir delil bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.