İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen alacak davasında, bilirkişi raporu ile davacının ticari defterlerinde borcun nakit ödenmiş olduğunun tespit edilmesi sonucu davanın reddi kararı.
Özet: Alacak davasında, davacı tarafın davalıya kestiği faturaya istinaden 30.668,10 TL tutarındaki borcun ödenmediği iddiasıyla açılan davada, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kendi ticari defterlerinde söz konusu faturanın nakit ödeme ile kapatıldığı ve davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının kayıtlarında muhasebe hatası olduğu yönündeki iddiasını ispatlayamaması üzerine mahkeme, davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan alacaklı görünmemesi gerekçesiyle davanın reddine karar vererek, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacıya yüklemiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/587 Esas
KARAR NO : 2024/875
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 17/05/2023
KARAR TARİHİ: 20/11/2024
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ... unvanlı şarküterinin işletmecisi olduğunu, davalı şirketin davacıdan şarküteri alışverişi yaptığını, 15.11.2021 tarihli ... numaralı e-arşiv faturaya konu 195 kg dana kıymalık et, 37 kg dana bonfile, 193 kg piliç bonfile ve 41 kg beyaz peynir alımına ilişkin 30.668,10 TL borcun davalı tarafından ödenmediğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile 15.11.2021 tarihli ... numaralı e-arşiv faturasına konu 30.668,10 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafın Çeşme İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına konu ettiği faturayı iş bu davada dayanak göstererek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, icra dosyasının davacının feragati nedeniyle 11/04/2023 tarihinde kapatıldığını, davacının ödeme emrine itiraz edilmesi nedeniyle feragat edip iş bu davayı açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, 15.11.2021 tarihli ... numaralı e-arşiv faturasının davalı kayıtlarında tespit edilemediğini, davacından faturaya konu hizmetin alınmadığını, faturada bulunan imzanın davalı şirketin imzaya yetkili bir çalışanına ait olmadığını, davalı şirketin sezonluk olarak ...'de faaliyet gösterdiğini, sezon sonu yüksek miktarda alım yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek davanın usulden reddine, aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gönderilen dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, SGK kayıtları ile Çeşme İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; mal satımı nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; SMMM bilirkişiden alınan davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ticari defterlerin zorunlu noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, defter ve kayıtların TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, davaya konu 15/11/2021 tarihli ... numaralı faturanın kayıtlı olduğu, ancak fatura bedelinin kasa (nakit) hesabı ile kapatılmış olduğu ve 31.12.2021 tarihli kapanış fişinde davalıya dair herhangi bir alacak devir kaydının yer almadığı, davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı, davacı kayıtlarının aksini davacının ispat etmesi gerektiği, davacı vekili tarafından davacı taraf kayıtlarında muhasebe hatası olduğunu ileri sürülmüş ise de bu iddianın ispatlanamadığı, faturaya konu alacağın nakit ödeme kaydı ile kapatıldığı, davacının ticari defterlerinde davaya konu faturanın ödendiğinin kayıtlı olduğu, davalı tarafından ödeme iddiasında bulunulmaması nedeniyle ispat yükünün yer değiştirmediği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan alacaklı görünmemesi nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
"... Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde her iki taraf ticari defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, davacı muhasebe kayıtlarında davalının borçlu olmadığı, davalı defterlerinde ise davacıya bir miktar borcun gözüktüğü, mal satışı neticesinde ödemenin yapıldığını ispat külfeti davalıda ve davalının defterlerinde borç gözükmekte ise de, davacı kayıtlarında borç görünmediği için davalı yanın hukuksal yükümlülüğünü yerine getirdiği, ispat yükünün yer değiştirdiği, davacı kayıtlarında yer alan hususun aksini davacının ispat etmesi gerektiği, davacı kayıtlarında muhasebe hatası olduğunu ileri sürmüş ise de bu iddianın ispatlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. ..."
(Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 14.10.2008 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL ilam harcının peşin alınan 523,74 TL harçtan mahsubu ile 96,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında yapılan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Mahkeme kasasında bulunan davacı tarafa ait yevmiye defterinin ibraz eden davacı vekiline iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (davalı vekili e-duruşma) kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/11/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı