Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda sanık lehine gündüz işlenme ihtimaline rağmen gece vakti artırımı uygulayan kararı şüpheden sanık yararlanır ilkesiyle bozmuştur.
Özet: Yargıtay, hırsızlık suçundan verilen hükmü, sanığın beyanları ve kamera kayıtları suçun yaklaşık 05:00te işlendiğini gösterse de, UYAP güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 05:35, gece vaktinin ise 04:35te sona erdiği anlaşılmış olup, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken, cezanın TCKnın 143/1. maddesi uyarınca haksız yere gece vakti işlendiği gerekçesiyle artırılmasının hukuka aykırı olması nedeniyle bozmuştur.
2. Ceza Dairesi         2023/25631 E.  ,  2025/22288 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/78 E., 2023/951 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; "sanığın samimi ikrarda bulunmasına rağmen yerel mahkemece hakkında lehine indirim hükümleri uygulanmadığına ve yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın adlî sicil kaydına göre 17.02.2020 kesinleşme tarihli İstanbul 71. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/326 Esas, 2015/697 Karar sayılı ilâmının, 09.04.2013 kesinleşme tarihli Edirne 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/468 Esas, 2012/644 Karar sayılı ilâmını tekerrüre esas almasından dolayı sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmemiştir. Ancak;
Sanığın savunmasında suçu işlediği saatin 05.00 sıraları olduğunu beyan etmesi, kamera görüntülerindeki saatin de 04.58 olması karşısında; UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin, 05.35 olduğu, gece vaktinin saat 04.35'de sona erdiği belirlenmekle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve atılı suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143/1. maddesiyle artırılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.