Hırsızlık suçundan sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddedilerek mahkumiyet hükmünün hukuka uygun bulunarak onanması kararı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne karşı sanık müdafiinin, yargılamanın tüm aşamalarında sanığın samimi beyanlarının dikkate alınmadığı, suç unsurlarının oluşmadığı, sanığın suç kastı ile hareket etmediği, etkin pişmanlık ve şahsi cezasızlık hükümlerinin uygulanmadığı, eylemi engellemeye çalıştığı, beraat etmesi gerektiği, suç konusu motorun kısa sürede iade edilmek üzereyken bulunması nedeniyle TCKnın 146. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği ve TCK 142/2-d maddesinin hatalı uygulandığı yönündeki temyiz itirazları incelenmiş olup, yapılan inceleme neticesinde sanık hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve bölge adliye mahkemesinin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hukuka uygun olduğu değerlendirilerek, müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/24716 E.  ,  2025/22272 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1881 E., 2023/165 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin; ''sanığın yargılamanın tüm aşamalarında yargılama konusu olaya ilişkin açık ve net beyanlarda bulunup tüm olayı gerçek ve şeffaf bir şekilde aktardığına, dosya içerisinde sanık beyanlarının aksine kanaat oluşturacak hiçbir sebep bulunmamasına rağmen sanık lehine hüküm doğuracak beyanlarının dikkate alınmadığına, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, etkin pişmanlık hükümlerinin ve şahsi cezasızlık halinin sanık lehine gerektiği ölçüde uygulanmadığına, sanığın eylemi engellemeye yönelik hareket ettiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, suç konusu motor alındığı saatten yaklaşık 3 saat sonra iade edilmek üzereyken bulunmuş olup TCK'nın 146. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine, sanık hakkında TCK'nın 142/2-d. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna, usul ve yasaya aykırı olan mahkûmiyet kararının bozulmasına, sanık lehine olan hükümlerin uygulanmasına'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Alanya 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.