Yargıtay 7. Ceza Dairesi, Orman Kanununa muhalefet suçundan verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararını erteleme süresi ve ihtar eksikliğini düzelterek onadı.
Özet: Orman Kanununa muhalefet suçundan sanık hakkında verilen kararda, istinaf mahkemesi tarafından farklı parsellerdeki orman işgali eylemlerine müteselsil suç hükümleri uygulanarak hapis cezası tayin edilmiş, Cumhuriyet savcısının bu eylemlerin ayrı ayrı suç teşkil ettiği yönündeki temyiz itirazı yerinde görülmeyerek reddedilmiş, ancak hükümde hapis cezasının ertelenmesine ilişkin denetim süresinin hatalı belirlenmesi ve iyi hal halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağına dair ihtarın eksikliği gibi usuli hatalar düzeltilerek, istinaf mahkemesi kararı oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/496 E., 2023/720 K.SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceEşme Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2019/83 Esas, 2021/110 Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93/1-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51, 53... . maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. İstinafİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 03.05.2023 tarihli ve 2021/496 Esas, 2023/720 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanığın 45 parseldeki işgal eylemi nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 93/1-2, 5237 sayılı Kanun'un 51... . maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın 4 ve 96 numaralı parselde gerçekleşen eylemleri nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 93/1-2, 5237 sayılı Kanun'un 43, 51... . maddeleri uyarınca erteli 12... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve müsadere kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriBölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; işgal edilen 4 ve 96 numaralı parseller arasındaki mesafeye göre işgal ve faydalanmanın bir yerin devamı şeklinde değil ayrı ayrı orman arazilerinde birbirinden bağımsız gerçekleştiğine, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, bu iki parselle ilgili olarak ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluştuğu, suç tutanakları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 1.Hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin hükmolunan cezanın süresinden az olamayacağı gözetilmeden 12... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,2.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması, hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği,1.Hükmün B bendindeki "Sanığın 5237 sayılı TCK'nun 51/3 maddesi uyarınca 1 yıl süreyle adli açıdan denetime tabi tutulmasına, " kısmında yer alan "1 yıl" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine " 12... gün" ibaresinin yazılması, 2.Hükmün "Denetim süresi içerisinde kasıtlı yeni bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın tamamen çektirileceği hususunda sanığa ihtarat yapılmasına," bendinden sonra gelmek üzere hükme "5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eşme Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2025 tarihinde karar verildi.