Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan istinafın reddi kararını temyiz eden sanık müdafiinin itirazlarını reddederek bölge adliye mahkemesi hükmünü onadı.
Özet: Hırsızlık suçlamasıyla ilgili olarak, sanık müdafiinin müvekkilinin suçu işlemediği, aleyhine yeterli delil bulunmadığı ve mahkumiyet gerekçelerinin hatalı olduğu yönündeki temyiz başvurusu incelenmiş; ancak ilk derece ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerde herhangi bir hukuka aykırılık ve isabetsizlik tespit edilemediği, dosyadaki tüm delil ve beyanların değerlendirilmesi sonucunda sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin yerinde görülmediği belirtilerek, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/14696 E.  ,  2025/18042 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/868 E., 2022/657 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin ceza yargılamasına konu olay, sanık ve tanıkların beyanları, arama ve muhafaza altına alma tutanağı ile teşhis tutanağı ve dosyada bulunan diğer evraklar dikkate alındığında suça konu eylemin müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğinin ortada olduğuna, isnat edilen suçun sanık tarafından işlendiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığına, dosyada sanık tarafından açıklandığı ve tanıklar S.M. ve Ç.M.nin beyanıyla ispat olunduğu üzere araçtaki sera malzemelerinin sanığın tarlasındaki serada kullanmış olduğu malzemeler olup kendisine ait olduğuna, dosyada yaz günü yağışlı bir hava olmamasına rağmen sanığın aracına çadır çekmesinin mahkûmiyet kararında gerekçe olarak gösterildiğine, ancak sanığın bir şeyleri gizlemek veya örtbas etmek istemesi halinde yoluna çıkan tanık ..... çağrısı üzerine yolda durmayacağına, kimliğini göstermeyeceğine ve kimliğin fotoğrafını çektirmeyeceğine, yine araçta bulunan eşyalarına bakmasına da izin vermeyeceğine, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.