Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı sanık müdafiinin çelişkili beyan ve delil yetersizliği gerekçeleriyle yaptığı temyiz başvurusu Yargıtayca esastan reddedilerek onandı.
Özet: Hırsızlık suçundan mahkum edilen sanık hakkındaki kararın istinaf mahkemesince onanması üzerine, sanık müdafiinin katılanın çelişkili ifadeleri, sanığın savunmasının yetersiz araştırılması ve dosyadaki delillerin mahkumiyet için yeterli olmaması gibi iddialarla yaptığı temyiz başvurusu incelenmiş; ancak yüksek mahkeme, ilk derece ve istinaf kararlarında hukuka aykırılık bulmayarak temyiz nedenlerini reddetmiş ve sanık hakkındaki hırsızlık hükmünü onamıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/18887 E.  ,  2025/22242 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2391 E., 2022/2193 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; "Katılanın çelişkili beyanlarına dayanılarak sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasına, sanığın kullandığı sim kartın kaybolduğuna ilişkin sanık savunmasının araştırılmadığına, kişinin cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunması gerektiği ancak dosya kapsamında sanığın cezalandırılmasını gerektirecek tek bir delil dahi bulunmadığı hâlde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Erzurum 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.