Hırsızlık suçundan hükümlü sanığın duruşmada hazır bulundurulmaması veya SEGBİS ile katılımının sağlanmaması nedeniyle savunma hakkı ihlali sebebiyle kararın Yargıtayca bozulması.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun reddi kararının temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin etkin pişmanlık, acil ihtiyaç, gece vakti artırımı ve 5237 sayılı Kanunun 145. maddesinin uygulanmamasına ilişkin itirazları değerlendirilmese de, başka suçtan hükümlü sanığın duruşmalara katılma imkanı bulunmamasına rağmen hazır bulundurulmaması veya SEGBİS ile katılımının sağlanmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 5271 sayılı CMKnın 193 ve 196. maddelerine aykırı bulunarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/18893 E.  ,  2025/22229 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/230 E., 2022/4529 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "zarar giderimi olması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesine, hırsızlık suçunun acil ihtiyaç nedeniyle işlenmesi nedeniyle sanık hakkında indirim yapılması ve yahut ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine, henüz gece vakti oluşmamasına rağmen gece vaktinin işlendiği kabul edilerek ceza da artırımının yapılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanmamasına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde Çorum Açık Ceza İnfaz kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve herhangi bir şekilde duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayıp, duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulmasına dair ya da 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesinin 5. fıkrasına göre verilmiş bir karar olmayan sanığın duruşmaları kendiliğinden takip etme olanağı bulunmadığından, duruşmada hazır bulundurulması ya da SEGBİS ile duruşmaya katılımının sağlanması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.