Danıştay 5. Daire, 375 sayılı KHK uyarınca kamu görevinden çıkarma işlemine karşı adil yargılanma ve kanunilik ilkesi ihlali iddialarını içeren temyiz başvurusunu reddederek bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Kamu görevinden çıkarılan davacı, 375 sayılı KHKnın geçici 35. maddesi uyarınca tesis edilen bu işlemin iptali istemiyle açtığı davanın ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilmesi üzerine, adil yargılanma hakkı ihlali, soruşturma raporlarının eksikliği, kanunda tanımlanmayan "iltisak" ve "irtibat" kavramlarının kullanımı, lehe tanık beyanlarının değerlendirilmemesi ve masumiyet karinesi ilkesine aykırılık gibi iddialarla temyiz yoluna başvurmuştur; ancak yüksek mahkeme, davacının bu itirazlarını yerinde bulmayarak, bölge idare mahkemesinin kararını hukuka ve usule uygun olduğuna hükmetmiş ve temyiz istemini oybirliğiyle reddederek kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİREEsas No : 2021/229Karar No : 2024/23017 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ...Karşı Taraf (Davalı) : ... Başkanlığı / ...Vekili : I. Hukuk Müşaviri ...İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. maddenin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İdari soruşturma raporu ve eklerinin eksiksiz olarak tarafına verilmediği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların Bölge İdare Mahkemesince değerlendirilmediği, gerekçesiz bir şekilde istinaf başvurusunun reddedildiği, "iltisak" ve "irtibat" kavramlarının kanunlarda tanımlanmayan, belirsiz ve soyut kavramlar olduğu, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, lehe tanık ifadelerinin Mahkemece değerlendirilmediği, masumiyet karinesine aykırı hareket edildiği iddia edilmektedir.Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.Danıştay Tetkik Hakimi : ...Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.