2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu kapsamında muhdesat bedelinin tespiti talebiyle açılan davada, değerleme ve faiz konularındaki uyuşmazlığın istinaf sonrası temyiz incelemesi.
Özet: Davacı idare tarafından açılan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin belirlediği bedelin davalıya ödenmesine ilişkin kararına karşı hem idare hem de davalı vekilinin bedelin yüksek veya düşük olduğu iddialarıyla yaptıkları istinaf başvuruları, bölge adliye mahkemesince bedel tespiti, yıpranma payı, faiz başlangıcı ve vekalet ücreti konularında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilmiş; sonrasında her iki tarafın temyiz itirazları da usul ve yasaya uygun bulunan bölge adliye mahkemesi kararını bozmaya yeterli görülmemiştir.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1917 Esas, 2024/2615 KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/305 Esas, 2023/136 KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi eski 2787 ada, 60 parsel sayılı taşınmazda bulunan muhdesat bedelinin tespitine, muhdesatın davacı idareye aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; parselasyon işlemiyle ilgili davalıya herhangi bir bilgi verilmediğini, kamulaştırılan yapı için teklif edilen bedelin çok düşük olduğunu, emsal kayıtların ibraz edildiğini, piyasa fiyatlarının çeyreği oranında fiyat teklif edilerek davalının haklarının ihlal edildiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, mahkeme aksi kanaatteyse taşınmazın dava dilekçesinin mahkemeye sunulduğu gün itibarıyla cevap dilekçesinde belirtilen hususlar da göz önüne alınarak değerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava tarihindeki yapı maliyet cetvelinin dikkate alınması gerektiğini, yıpranma bedelinin hatalı olduğunu, faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile imar uygulaması sonucu tescil harici alanda kalan bina ve müştemilatının kamulaştırılmasına ilişkin olarak açılan davada dava konusu taşınmaz üzerindeki kamulaştırmaya konu binanın yaşı, türü, sınıfı ile davanın açıldığı tarihte geçerli olan resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve eldeki davanın 01.08.2023 tarihinden önce açılması sebebi ile faizin dava tarihini izleyen 4. ayın bitimi tarihinden itibaren uygulanmaya başlamasında ve faizin türünün yasal faiz olmasında, bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde de isabetsizlik görülmediği belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.