yargıtay, trafik kazası sonrası maluliyet tazminatı talepli sigorta tahkim başvurusunu, aynı olaya dair mahkemede derdest dava nedeniyle 5684 sayılı kanun uyarınca usulden bozdu.

Yargıtay, trafik kazası sonrası maluliyet tazminatı talepli sigorta tahkim başvurusunu, aynı olaya dair mahkemede derdest dava nedeniyle 5684 sayılı Kanun uyarınca usulden bozdu.

Özet: Davacının trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru neticesinde hakem heyetince verilen ve itiraz hakem heyetince onanan karara karşı yapılan temyiz incelemesinde, davacının aynı olay ve taleplere ilişkin olarak sigortalısı aleyhine daha önce asliye hukuk mahkemesinde tazminat davası açtığı belirlenmiştir; bu durum, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30. maddesi uyarınca sigorta tahkim komisyonuna başvurunun usulden reddedilmesini gerektirdiğinden, işin esasının incelenmesi hatalı bulunarak itiraz hakem heyeti kararı bozulmuştur.

4. Hukuk Dairesi 2025/8052 E. , 2025/12679 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2023/507 Değişik İş, 2023/511 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI: 2023/İHK-39456

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 30.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüyle taleple bağlı kalınarak 30.000,00 TL maddi tazminatın 02.06.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından aynı talepler ile ilgili olarak Fethiye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2022/507 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, davacıya yeterli ödeme yapıldığını, davacının bakiye zararının kalmadığını, ödeme tarihi itibariyle ödemenin yeterliliğinin araştırılması gerektiğini, kusur oranının fahiş belirlendiğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davadan önce yapılan başvuru usulüne uygun olmadığından davalı ... şirketinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

1. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ve aynı taleplere ilişkin olarak davalı ... şirketinin sorumluluğunu üstlendiği sigortalısı ... San ve Tic. AŞ ile aracın sürücüsü aleyhine Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/507 (devir nedeniyle 2024/76) Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından davalının sigortalısı aleyhine Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/507 (devir nedeniyle 2024/76) Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

18.09.2025 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada davacının dava dışı ... San. ve Tic. AŞ ile ...'den talepte bulunduğu, işbu başvuruya konu uyuşmazlıkta ise ... Sigorta AŞ'den talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmesi nedeniyle davanın mahkemede görülmesi gerektiği belirtilmiş ise de bu görüşe katılmak mümkün değildir. Zira önceki dosyanın tarafları ile iş bu dosyanın tarafları birbirinden farklı olduğu için aynı uyuşmazlığın mahkemeye intikal ettiğinden bahsedilemeyeceği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.