İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, alıcının rüzgarla hasar gören konteynerdeki tasarım ve malzeme hatası iddialarına karşılık, satıcının ayıp ihbarı eksikliğini savunduğu tazminat davası.
Özet: Davacı firma, 2022 yılında davalıdan satın aldığı konteynerin 2023te kuvvetli rüzgar nedeniyle tamamen dağılarak içindeki eşyaların zarar görmesi ve kullanılamaz hale gelmesi üzerine, bilirkişi raporuyla tespit edilen tasarım ve malzeme ayıplarına dayanarak uğradığı zararların ve konteyner bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsilini (şimdilik 2.000 TL) talep ederken; davalı taraf, alıcının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, bir yıl sonraki ayıp iddiasının kötü niyetli olduğunu, meteorolojik verilere göre rüzgarın zarar verici olmadığını savunarak davanın usulden veya esastan reddini talep etmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/772 Esas
KARAR NO : 2024/880
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2023
KARAR TARİHİ: 20/11/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili firmanın ihtiyaç üzerine 29/03/2022 tarihinde davalı taraftan konteyner satın aldığını ve ... nolu fatura ile de ödemesinin yapıldığını, bu konteynerin kullanılmak üzere ... Caddesi ...'daki tır parkına yerleştirildiği, ancak satın alındıktan kısa bir süre sonra 05/02/2023 tarihinde meydana gelen kuvvetli bir rüzgar sebebiyle konteynerin tamamen dağıldığı, kullanılmaz hale geldiği ve içindeki eşyaların telef olduğu, müvekkilinin oldukça yüklü miktarda zarara uğradığı, hemen akabinde hasar ve ziyana ilişkin 07/02/2023 tarih ve İzmir ...Noterliği ... yevmiye numaralı ihtar ile sözkonusu ayıp ve zararların giderilmesi talep edilmiş ise de davalı yandan herhangi bir geri dönüşün olmadığı, 30/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda konteynerde tasarım hatasının olduğu, gizli ayıpların bulunduğu, taşıyıcı profillerin kesitlerinin az olduğu, tavan profillerinin ekli ve duvar birleşim detaylarının zayıf olmalarından tasarım ve malzeme hataları sebebiyle meydana geldiği belirtilmesi neticesinde yine tarafımızca 17/04/2023 tarih ve İzmir ...Noterliği ... yevmiye numaralı ihtar yapılmış ise de yine hiçbir şekilde dönüş sağlanamadığını, davanın kabulü ile, HMK 107. Maddesi ve Yargıtay içtihatları gereğince müvekkili şirketin konteyner içerisinde bulunan ve zarara uğrayan eşyaların bedellerinin tespiti ve müvekkilinin uğradığı zarar kalemleri açısından belirsiz alacak davası, konteynerın bedel iadesi açısından ise külli tespit kısmi eda davası olmak üzere tespit edilecek alacaklarına işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL konteyner bedeli, 500,00 TL zarara uğrayan eşyaların bedeli, 500,00 TL müvekkilinin uğradığı zarar bedelleri, toplamda 2.000,00-TL’nin bankaların mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasa gereği alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemeli veya incelettirmeli ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbar etmesi gerektiği, karşı taraf ayıp iddiasında bulunmasına rağmen yasal süresinde usulüne uygun bir ayıp ihbarında bulunmayarak malı kabul ettiği, malı aldıktan 1 sene sonra ayıp iddiasında bulunması kötü niyetten kaynaklandığı, sipariş usulü ile imal edilerek teslim edilmiş ürünün taraflarca mutabık kalınan malzeme, ölçü ve niteliklerde olduğunda bir tartışma olmadığı, şayet bir tasarım hatası var ise bu durum alıcının inceleme yaptırma yükümlülüğünü yerine getirilmesi halinde ortaya rahatlıkla çıkabilecek bir husus olduğu halde TTK'nun alıcıya getirdiği inceleme ve muayene yükümlülüğünü yerine getirilmediği, delil tespit istemine dayanan raporun tanzim metodu da esasen bu iddiamızı destekler mahiyette olduğu, uyuşmazlığa konu ayıplı olduğu öne sürülen ürünün tam sağlam, ayıpsız şekilde teslim edildiği, dava dilekçesinde yer alan savları bir bütün olarak reddettiğimizi ve malın ayıplı olmadığını, karşı taraf uğramış olduğunu öne sürdüğü zararı 05.02.2023 tarihinde akşam saatlerinde etkili olan rüzgara dayandırdığı ancak dava konusu olayın gerçekleştiği iddia olunan tarihe ilişkin meteorolojik kayıtlar ekte sunulduğunu, söz konusu tarihte kaydedilen rüzgar şiddetinin, ürüne bir zarar verme imkanı bulunmadığını, karşı taraf haksız menfaat elde etmek için gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, bu durumun konteynerin kullanım şekli ile alakalı olarak ortaya çıkıp çıkmadığını tespitinin mümkün olmayışı nedeniyle de hukuken kabulü mümkün olmayacağı, bu nedenlerden dolayı davanın reddi gerektiğini, görevsiz mahkemede dava açıldığından davanın usulden reddine, aksi halde davacının haksız menfaaat sağlamaya yönelik açtığı davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile birlikte ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davalının sıfatının tespiti bakımından yazılan müzekkerelere gelen cevabi yazılarda özetle, Kemalpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünce mükellefiyet kaydının olduğu, 31.12.2021 tarihine kadar işletme hesabına göre defter tuttuğu, 2.sınıf tacir olduğu, 20222 den itibaren 1.sınıf tacir sayılarak bilanço hesabına göre defter tuttuğu, Esnaf ve Sanatlar Odası nezdinde kaydının bulunduğu ve sonra terk edildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kaydının olduğu, ... numarası ile işletme adı ve adresinin bildirilip faal olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkemece alınan 30.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda aşağıdaki tespit ve değerlendirmeler yapıldığı, tespite konu konteyner rüzgârın etkisiyle taşıyıcı profilleri, profiller arasındaki panel elemanları, tavan kısımlar güvenlik kamera sistemi tamamen tahrip olmuş, dağılmış ve kullanılamaz onarılamaz ve hurda haline gelmiştir. Konteynerde meydana gelen deformasyonlar rüzgârın etkisi ile olduğu, konteynerin taşıyıcı profilleri 3*3 cm kare kesitli kutu profilden yapılmış, profiller arasındaki panel elemanlar zayıf olup rüzgâra karşı dayanım sağlayamamıştır. Bu nedenle söz konusu konteyner üretim, dağıtım ve kullanıma uygun değildir. Konteyner sağlam değildir. Çatı, duvar ve kapıları ve bu elemanların birleşim yerleri yeterli açılmış, burkulmuş durumdadır. Birleşim detayları zayıf kalmıştır. Duvar ve tavan panellerini tutan profillerin kesitleri yetersiz, açıklıkları fazla, ayrıca çatıdaki profiller ekli yapılmıştır. Bu durum rüzgâr gibi dış etkilere karşı dayanımı olumsuz yönde etkilemektedir. Keşif sırasında yaptığı tespitler ve çektiği fotoğraflarda izolasyon malzemesine rastlanılamadığı, Keşif sırasındaki tespitlere göre kitaplık, yemek masası, sehpa, mutfak malzemeler için kullanılan dolap, güvenlik kamerası ve kablo tesisatı, hasar görmüştür. Olay tarihinden kastedilen olay öncesi zaman ise kullanılır durumda olduğu, ancak yukarıda bahsettiğim üzere profil kesitlerinin az, açıklıklarının fazla, birleşim detaylarının zayıf olması gibi nedenlerle kullanılır durum halinin kalıcı olmadığı kanaatine varılmıştır. Keşif tarihindeki durumu ise kullanılır durumda olmadığı gibi onarılması da mümkün görülmemektedir. Ağırlıklı olarak tasarım hatasından kaynaklanan “gizli ayıplar” mevcut olduğu rapor edilmiştir.
Dosyanın re'sen seçilecek trafikçi, makine mühendisi ve kara taşımacılığı uzmanı bilirkişiye teslim edilerek, Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... değişik iş sayılı dosyasının, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere; dava konusu hadisede kusur, ayıp, davacının talep edebileceği alacak kalemleri hakkında rapor düzenlenmesi hususunda alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacı ...Şti. ile davalı ... arasında görülmekte olan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası kapsamında, 05.02.2023 tarihinde meydana gelen aşırı rüzgar sebebiyle hasar gören konteyner ile ilgili olarak; rapor içeriğinde ayrıntılı olarak açıklaması yapılan konteynerin; işin tekniğine, usulüne, fen ve sanat kurallarına uygun olarak imal edilmediği, bu sebeple de Malzeme, işçilik ve tasarım hataları bulunduğu, bundan dolayı “GİZLİ AYIP” unsurları taşıdığı ve dolayısıyla da “AYIPLI MAL” olarak değerlendirildiği, konteynerin büyük hasar aldığı ve bu haliyle onarılmasının mümkün olamayacağı, yapılan piyasa araştırması neticesinde aynı ölçüdeki ve tekniğine uygun olarak üretilmiş bir konteynerin rapor tarihi olan 05/08/2024 tarihindeki güncel fiyatının 65.000,00-TL olduğu, olay günü konteyner içinde bulunan ve hasar alarak kullanılmaz duruma gelen kitaplık, yemek masası, sehpa, malzeme dolabı, güvenlik kamerası ve elektrik tesisatı için yapılan piyasa araştırması neticesinde bu eşya ve malzemelerin rapor tarihi olan 05/08/2024 tarihindeki güncel fiyatlarının toplamının 9.500,00-TL olduğu rapor edilmiştir.
Açılan dava; haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlığın taraflar arası taşıma mukavelesi ve bu bağlamda yapılan iş kaynaklı zayi olan konteyner sebebi ile davalının kusurlu olup olmadığı, hadisede ayıp olup olmadığı; davacının konteyner bedeli ve ayrıca taşınan eşya ile sair zararlarının oluşup oluşmadığı açısından talep şartlarının tespiti noktalarında toplandığı,
Somut olayda; davacı firmanın, davalıdan konteyner satın aldığı ve ... nolu fatura ile de ödemesinin yapıldığı, bu konteynerin kullanılmak üzere ... Caddesi ...'daki tır parkına yerleştirildiği, ancak satın alındıktan kısa bir süre sonra 05/02/2023 tarihinde meydana gelen kuvvetli bir rüzgar sebebiyle konteynerin tamamen dağıldığı, kullanılmaz hale geldiği ve içindeki eşyaların telef olduğu, davacı tarafından davalı firmaya hasar ve ziyana ilişkin 07/02/2023 tarih ve İzmir ...Noterliği ... yevmiye numaralı ihtar ile sözkonusu ayıp ve zararların giderilmesi talep edildiği, ancak ödeme yapılmadığından bahisle alacağın tahsili amacıyla dava açıldığı anlaşılmakla,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişinin yapılan inceleme sonucu düzenlediği raporunda
05.02.2023 tarihinde meydana gelen aşırı rüzgar sebebiyle hasar gören konteyner ile ilgili olarak; rapor içeriğinde ayrıntılı olarak açıklaması yapılan konteynerin; işin tekniğine, usulüne, fen ve sanat kurallarına uygun olarak imal edilmediği, bu sebeple de Malzeme, işçilik ve tasarım hataları bulunduğu, bundan dolayı “GİZLİ AYIP” unsurları taşıdığı ve dolayısıyla da “AYIPLI MAL” olarak değerlendirildiği, konteynerin büyük hasar aldığı ve bu haliyle onarılmasının mümkün olamayacağı, yapılan piyasa araştırması neticesinde aynı ölçüdeki ve tekniğine uygun olarak üretilmiş bir konteynerin rapor tarihi olan 05/08/2024 tarihindeki güncel fiyatının 65.000,00-TL olduğu, olay günü konteyner içinde bulunan ve hasar alarak kullanılmaz duruma gelen kitaplık, yemek masası, sehpa, malzeme dolabı, güvenlik kamerası ve elektrik tesisatı için yapılan piyasa araştırması neticesinde bu eşya ve malzemelerin rapor tarihi olan 05/08/2024 tarihindeki güncel fiyatlarının toplamının 9.500,00-TL olduğu anlaşılmakla;
Bilirkişi raporuna davacı tarafça emsal bedellerin noksan tespit edildiği bu yönen ek rapor alınması şeklinde itiraz vaki olsa dahi konteyner bedelinin en başından fatura, vergi vb ile belirlenmeyip itirazda konteyner ilanları ile örnek verildiği, taşınana ve tahrip olan emvale dair de zaten bunlarla ilgili de fatura, satım bedeli yahut imalat fiyatı vb yazılı delil ile bir belgeleme bulunmadığı, imalat kusurları ve vaki olan hadise kaynaklı konteynerdaki tahribatın da gizli ayıp teşkil ettiği görülmekle davalı itirazlarını da itibar edilmeyerek;
Davacı talepleri ile bağlı kalınarak konteyner bedeli ve eşya bedeli toplamı 1.500 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş , sair zarar ididasının flu ve müphem olup buna dair vakıa anlatımı hukuki gerekçe ve delillendirmenin genel olarak fiyat arışları şeklinde izah edilmesi sebebi ile buna dair delil olmayışı ciheti ile buna dair davanın reddi cihetinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
i-) Alacak olarak 1.500 TL nin temerrüdün dava tarihi olarak kabulü ile 05.10.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sair zarara dair taleplerin reddine,
ii-)Davacı tarafın fazlaya dair haklarının mahfuz tutulmasına, ;
2-Alınması gereken 427,60 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 60,00 TL e-tebligat masrafı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 9.060,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 6.795,00 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalanının davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harcın toplamı 539,70 TL'nin davalı alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde alacağı re'sen iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan delil avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde alacağı re'sen iadesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
11-Hüküm kesinleştiğinde delil tespiti dosyasının Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı.20/11/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
TAVZİH ŞERHİ
Yapılan incelemede; karar sonunda kanunyolu açık denilmiş ise de;
2024 yılı HMK parasal sınırlar itibariyle istinaf sınırının 28.250,00 TL olduğu,
Bu itibarla hükmün miktar ciheti ile kesin olduğu anlaşılmakla sehven ve zuhulen yazıldığı anlaşılmış;
Bu anlamda hüküm kısmının sonucundaki "Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı" ibareleri hüküm fıkrasından çıkartılarak, "Dair ; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı." şeklinde;
Tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 20/11/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı