10. Hukuk Dairesinin, işçinin sigorta primine esas kazançlarının tespiti davasında Yargıtay bozması sonrası eksik inceleme ve hatalı değerlendirme iddialarıyla temyiz edilen kararı.
Özet: İşçinin, davalı işverenin prime esas kazancını eksik bildirdiği iddiasıyla açtığı sigorta primine esas ücret tespit davasında, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kısmi kabul kararı, önceki bozma kararında belirtilen eksik inceleme nedenleri doğrultusunda yeniden yargılama yapılarak ve bilirkişi raporu, tanık beyanları gibi yeni delillerle desteklenerek tekrarlanmasına rağmen, hem davacı işçinin tüm taleplerinin karşılanmadığı, hem de davalı işveren ve davalı kurumun hak düşürücü süre, eksik inceleme ve yetersiz delil iddiaları üzerine tüm taraflarca yeniden temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/413 E., 2025/49 K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı, davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren nezdinde en son aldığı aylık ücretin net 1.900,00 TL olduğunu ileri sürerek, 25.07.2001–12.04.20 08... .10.2010–25.06.2013 tarihleri arasındaki sigorta primine esas ücretlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aldığı gerçek ücreti üzerinden primlerinin ödendiğini belirterek, haksız davanın reddini istemiştir.2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle hak düşürücü süreden reddini, esasa ilişkin olarak ise prime esas ücretin yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin 03.12.2019 tarih ve 2017/503 E.-2019/30K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacının ... sicil numaralı davalı .... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde; 2008/2 (ay) 30 gün, 2447,86 TL brüt ücretle, 2013/3 (ay) 30 gün, 2657,69 TL brüt ücretle, 2013/4 (ay) 30 gün, 2657,69 TL brüt ücretle, 2013/6 (ay) 25 gün, 2657,69 TL brüt prime esas kazançla çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.11.2020 tarih ve 2020/841 E.- 2020/1335 K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire kararı ile "... İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece prime esas kazancın tespitinde, davacı tarafından dosyaya sunulan ücret bordroları esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, yukarıdaki yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda araştırma yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİlk Derece Mahkemesinin 11.02.2025 tarih ve 2021/413 E.-2025/49 K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları ve bilirkişi raporu doğrultusunda,1-Davacının davalı .... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. (... sicil numaralı) ünvanlı iş yerinde; 2008/2. ay 30... .447, 86... /10. ay 30... .657, 26... /11. ay 30... .657, 26... /12. ay 30... .657. 26... /1. ay 30... .755, 27... /2. ay 30... .755, 27... /3. ay 30... .755, 27... /4. ay 30... .755, 27... /5. ay 30... .755, 27... /6. ay 30... .755, 27... /7. ay 30... .861, 20... /8. ay 30... .861, 20... /9. ay 30... .861, 20... /10. ay 30... .861, 20... /11. ay 30... .861, 20... /12. ay 30... .861, 20... /1. ay 30... .936, 44... /2. ay 30... .936, 44... /3. ay 30... .657, 69... /4. ay 30... .657, 69... /5. ay 30... .936, 44... /6. ay 25... .314,08 TL brüt prime esas kazançla çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; talep edilen her iki dönem yönünden de kabul kararı verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, itirazlarının nazara alınmadığını, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının aldığı gerçek ücreti üzerinden primlerinin ödendiğini, eksik inceleme ve araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, dosya kapsamında davacının dava konusu ettiği dönemlerde, Kuruma bildirilen prime esas kazançlarından daha fazla ücret aldığını gösterir Yargıtay'ın aradığı kriterlerde yazılı bilgi ve belge bulunmadığını, davanın reddi gerekirken kısmen kabulünün hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, prime esas gerçek ücretlerin tespitine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı, davalı şirket ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililerden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.