Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacı idarenin iflas eden yükleniciye ödediği işçi alacaklarını rücuen tahsil amacıyla açılan tazminat davasında masaya kayıt kabul kararı verdi.
Özet: Davacı idarenin, sözleşme hükümleri uyarınca işçilik alacaklarından sorumlu olan davalı taşeron firmanın çalışanı için ödediği kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının rücuen tahsili talebiyle açtığı davada, davalı şirketin iflasına rağmen ve rücu hakkının iflas tarihinden önce doğduğu tespitiyle, yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi neticesinde, davalı iflas masasına 1.423,93 TL alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmiş, yargılama giderleri de davalı üzerinde bırakılmıştır.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/48 Esas - 2026/83
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2023/48 EsasKARAR NO : 2026/83DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : 11/09/2018KARAR TARİHİ : 09/02/2026G.K. YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı idarenin ilgili birimlerince çıkarılan ihaleler neticesinde sözleşme imzalanan taşeron firmalara bağlı olarak çalışan dava dışı işçi ...'na kıdem tazminatı ve işçilik alacakları olarak 18.193,54-TL ödendiğini, davalılar ile akdedilen sözleşmeler uyarınca yüklenicilerin çalışanlarının iş akitlerinden doğan söz konusu alacaklarından tümüyle sorumlu olacağının düzenlendiğini belirterek, davacı kurum tarafından ödenen 18.193,54-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İflas masasına alacak başvurusunda bulunulmadan doğrudan dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin iflasına karar verildiğinden ve huzurdaki davanın iflas kararından sonra açılmış bir dava olduğundan dava konusu alacağın öncelikle icra iflas kanunu’nun 204. maddesi gereğince iflas masasına kaydının istenmesi gerektiğini, davacı yanın davasına dayanak olarak gösterdiği ödemelerin müvekkili aleyhine değerlendirilmesinin hukuka, iyi niyet kurallarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu ödemeden anılı şirkete bilgi verilmemiş olduğunu, ihbarda bulunulmadığını, dava dışı işçi alacaklarından sorumlu olduğuna dair müflis hakkında verilen bir mahkeme hükmü bulunmadığını, davacı yanın talep ettiği faiz başlangıç tarihi, faiz oranı ve ödeme gününe karar faiz işletilmesi talebinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın usulden reddine; söz konusu itirazlarının kabul görmemesi halinde Müflis şirket aleyhine açılan iş bu davanın, İİK.m.194 hükmü uyarınca, ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün ertesine kadar durdurulmasına, usule ilişkin itirazlarımız yerinde görülmez ise davacı yana alacak başvurusu yapmak üzere kesin süre verilmesine, esas hakkında yargılama yapılmasına karar verilir ise yapılacak yargılama sonunda müvekkili şirket açısından davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER:Bilirkişi RaporuEdirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/575 E. Sayılı dosya aslıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirldiğinde; davacı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında, davalı şirkette işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçi ...'na kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarına istinaden 18.193,54 TL ödeme yapıldığı, Davacı ile davalı taraflar arasında imzalanan sözleşmede yüklenicinin Sosyal Sigortalar Kanunu ile iş kanunundan doğan her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuattan dolayı işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi işçi çıkarılması vesair konularda tüm sorumluluklar ile kıdem tazminatı izin ücreti gibi konulardan doğacak tüm mali sorumluluk yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği, işçilik alacakları davacı tarafından ödenen işçinin yüklenicisinin işçisi olması, ve sözleşmedeki çalıştırılan işçinin ücret ve tüm masraflarının yükleniciye ait olduğuna dair düzenleme dikkate alındığında davacının dava dışı işçiyi çalıştıran davalıdan ödediği ücreti talep etme hakkının bulunduğu, aynı konuya ilişkin diğer işverenler aleyhine... .... ... E.sayılı dosyasında açılan davada aldırılan rapor, mahkememizde aldırılan rapor ve davacı tarafın talebi de gözetilerek davacının davalının yanında çalışmış olduğu süre ve ücret dikkate alındığında davalının 1.423,93 TL ile sorumlu olduğu, Davalı şirketin... .... ... Karar sayılı dosyasında 28/12/2016 günü saat 11:15'den itibaren iflaslarına karar verildiği, dava dışı işçinin iş akdinin 06/06/2016 tarihinde sona erdiği davacının rücu hakkının iflas tarihinden önce doğduğu , davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmış olup davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-1.423,93 TL alacağın davalının iflas masasına KAYIT KABULÜNE,2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,3-Davacının karşıladığı 3.500 TL bilirkişi ücreti ve 410,00 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 3..910 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.423,93 TL üzerinden takdir edilen 1.423,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri dikkate alınarak miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2026BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR