İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasında, bilirkişi raporuyla sahteliği kesinleşen çek sebebiyle davacının borçlu olmadığı ve davalının kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedildi.
Özet: Mahkeme, davacının sahte olduğunu iddia ettiği ve bilirkişi raporuyla da sahteliği kesinleşen 55.000 TLlik çekten kaynaklanan icra takibine karşı açtığı menfi tespit davasını kabul ederek, davacının bu sahte çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığına hükmetmiş; aynı zamanda, davalının sahte çeki takibe koyması, aynı seri numaralı birden çok sahte çekin bulunması ve çeki bankaya ibraz etmeden doğrudan takibe geçmesi gibi sebeplerle kötü niyetli olduğuna kanaat getirerek, davalıdan davacı lehine çek bedelinin %40ı oranında 22.000 TL kötü niyet tazminatı alınmasına ve yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/685 EsasKARAR NO : 2026/82DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 09/08/2022KARAR TARİHİ : 28/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe dayanak olarak gösterilen sözde ...Bankası Şerifali İstanbul Şubesi'ne ait ...seri numaralı çekin sahte olduğuna ilişkin ...Bankasının yapmış olduğu suç duyurusu, söz konusu soruşturma dosyasında aynı seri numaralı 5 adet farklı bedellerle çekin bulunduğu, müvekkil şirketin yapmış olduğu suç duyurusu, takibe dayanak olarak gösterilen çekin bankaya ibrazından kaçınıldığı, çek üzerindeki müvekkil şirket kaşesinin açık bir biçimde sahte olduğu, imza sirkülerleri incelendiğinde çek üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığının bariz anlaşıldığı dikkate alınarak icra takibinin müvekkil şirket yönünden teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, zira, icra takibine ödeme yapılması durumunda müvekkil şirketin yapacağı ödemeyi geri alamaması ihtimali kuvvetle muhtemel olduğu, bu durumda müvekkili şirket açısından hayati önem taşıdığı, bu nedenlerle davanın kabulüne, Müvekkil Şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. dosyasından dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespit edilmesini ve takibin müvekkili şirket yönünden iptaline, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere müvekkili şirket lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile yasal vekalet ücretinin Davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından dava konusu çeke dayanılarak davacı aleyhine toplam 55.745,89-TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 05/12/2025 tarihli raporunda özetle;"1-İnceleme konusu tüm çeklerin yapılan değerlendirme sonucunda, tamamen sahte olduğu tespit edilmiştir.2-Dosyaya konu 55.000TL'lik çekin de sahte olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, istem doğrultusunda davacı şirkete atfen atılı imzalar üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamıştır kanaatimizi bildirir heyet raporudur." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; uyuşmazlığın T.C. ...Bankası İstanbul Şubesine ait 30/06/2020 tarihli, ... seri numaralı, 55.000,00-TL bedelli çekin sahte olarak oluşturulup oluşturulmadığı (Klonlama yönetmi ile) ve bankanın resmi çeki olup olmadığı, davacının borç nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı, uyuşmazlığın çözümü için dava konusu çekin sahte olup olmadığının tespiti gerektiği, bu hususun tespiti için alınan ve dosya kapsamına göre denetime elverişi bulunan bilirkişi raporuna göre çekin sahte olarak oluşturulduğu tespit edilmiştir. Bu hali ile, davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile; İstanbul ...İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına konu ...Bankasına ait, Keşidecisi dava dışı ... Ltd. Şti olan, ...seri nolu, 30.06.2020 keşide tarihli, 55.000,00-TL bedelli çekin sahte olarak oluşturulduğu ile bu sahte çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, tüm dosya içeriği, soruşturma dosya içeriği, aynı seri numaralı birden çok sahte çek oluşturulmuş olması, çekin bankaya ibraz edilmeden doğrudan takibe konulmuş olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı takip alacaklısının kötü niyetli olduğu hususu sabit görülmekle, çek bedeli üzerinden %40 oranında hesap olunan 22.000,00-TL kötü niyet tazminatının davalı takip alacaklısından alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına konu...Bankasına ait, Keşidecisi dava dışı ... Ltd. Şti olan, ...seri nolu, 30.06.2020 keşide tarihli, 55.000,00-TL bedelli çekin sahte olarak oluşturulduğu ile bu sahte çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,2-Çek bedeli üzerinden %40 oranında hesap olunan 22.000,00-TL kötü niyet tazminatının davalı takip alacaklısından alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli 3.808,00-TL karar ve ilam harcından 952,01-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.855,99-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.044,21-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 21.547,25-TL masraf olmak üzere toplam 22.591,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2026Katip ... Hakim ...