Danıştay 12. Daire, kamu görevlisinin parasal haklarına ilişkin yetki uyuşmazlığında, mevcut görev yerini esas alarak Ankara İdare Mahkemesini yetkili kıldı.
Özet: Resen emeklilik kararının iptaliyle göreve iade edilen bir kamu görevlisinin, eksik ödenen parasal haklarının yasal faizi ve ödenmeyen fazla mesai ücretlerinin tahsili talebiyle açtığı tam yargı davasında ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, İdari Yargılama Usulü Kanununun 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kamu görevlilerinin özlük ve parasal haklarına ilişkin davalarda ilgilinin görevli bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğuna dair hüküm esas alınarak, davacının halihazırda görev yaptığı yer olan Ankara İdare Mahkemesinin davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğuna karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/6274Karar No : 2024/5997 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI...vekili Av. ... tarafından ... Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 14. İdare Mahkemesinin 08/05/2024 tarih ve E:2024/22, K:2024/893 sayılı kararı ile Bursa 4. İdare Mahkemesinin 03/07/2024 tarih ve E:2024/693, K:2024/951 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Denetleme Başkanlığı ... Görev Merkezinde polis başmüfettişi olarak görev yapmakta iken re'sen emekliye sevk edilen, bu işlemin Ankara 6. İdare Mahkemesinin 31/12/2021 tarih ve E:2021/1551, K:2021/2294 sayılı kararı ile iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük / parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi üzerine, görevine iade edilerek açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı parasal haklarına ilişkin olarak bir miktar ödeme yapılan ve dava tarihi itibarıyla Emniyet Genel Müdürlüğü ... Daire Başkanlığında merkez emniyet müdürü olarak Ankara İlinde görev yapan davacı tarafından; faiz uygulanmaksızın ödenmiş olan parasal haklarının yasal faizi ile hiç ödenmemiş olan fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile ödenen parasal haklarının hak ediş tarihlerinden ödeme tarihine kadar olan yasal faizinin ve ödenmemiş olan fazla çalışma ücretlerinin ilk dava tarihi olan 20/08/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; daha önce iptal ve tam yargı davasını birlikte açmış olan ve yargı kararı üzerine göreve iade edilerek yoksun kaldığı parasal haklarına ilişkin bir miktar ödeme yapılan davacının, ödenmediğini belirttiği parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 14. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Bursa 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 30/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.Dosyanın incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğü ... Başkanlığı ... Görev Merkezinde polis başmüfettişi olarak görev yapmakta iken re'sen emekliye sevk edilen, bu işlemin Ankara 6. İdare Mahkemesinin 31/12/2021 tarih ve E:2021/1551, K:2021/2294 sayılı kararı ile iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük / parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi üzerine, görevine iade edilerek açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı parasal haklarına ilişkin olarak bir miktar ödeme yapılan ve dava tarihi itibarıyla Emniyet Genel Müdürlüğü ... Daire Başkanlığında merkez emniyet müdürü olarak Ankara İlinde görev yapan davacı tarafından; faiz uygulanmaksızın ödenmiş olan parasal haklarının yasal faizi ile hiç ödenmemiş olan fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile ödenen parasal haklarının hak ediş tarihlerinden ödeme tarihine kadar olan yasal faizinin ve ödenmemiş olan fazla çalışma ücretlerinin ilk dava tarihi olan 20/08/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.