İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, temlik edilen banka kredi borcuna kefillerin borçlu olmadığını iddia ettiği menfi tespit davasının yargılama süreci.
Özet: Davacılar, dava dışı bir şirketin banka kredisine kefil olmaları nedeniyle başlayan icra takibinde, bir davacının yaptığı 25.000 TL ödeme ile borcun sona erdiğini, bankanın borcun bittiğine dair bildirimlerine cevap vermeden alacağı davalı şirkete devredip takibe devam ettiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişler; davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmazken, mahkeme davacıların iddiaları ve sunulan deliller ışığında alacak temliki, yapılan ödemeler ve icra dosyalarını inceleyerek davanın esası hakkında karar verecektir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/797 Esas
KARAR NO : 2024/898
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/04/2023
KARAR TARİHİ: 27/11/2024
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar tarafından Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ... Şti.'nin ... Bankası A.Ş.'den kredi kullandığını, bu krediye kefil olduklarını, borcun ödenememesi sebebiyle dava dışı bankanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, icra aşamasında ... tarafından ödeme taahhüttün de bulunduğunu, taahhütten dolayı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E . - ... K. Sayılı karara yıla hapsen tazyik cezası verildiğini ve ...'ın cezaevinde bulunduğu sırada 14.08.2022 tarihinde ... Bankasına yatırılan 25.000 TL'nin infaz edildiğini ve cezanın ek kararla düşürüldüğünü, dava dışı bankanın ... Şubesine 17.12.2011 tarihinde borcun ödendiğine ve borcun kalmadığına ilişkin dilekçe verdiklerini, bu dilekçeye cevap verilmediğini, dosya borcunun dava dışı banka tarafından davalıya devredildiğini ve icra işlemlerinin davalı şirket tarafından devam ettirildiğini, davalının temliğinden sonra borçlu ...'tan dosyaya alacaklı olduğu icra dosyalarından tahsilat yapıldığını, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar nolu kararı ile "... 15.12.2021 tarihinden itibaren açılacak yeni dava ve işlere İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği, anılan düzenleme gereği bankacılık işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine.." karar verildiği ve dosya mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.
Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş olup yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
... Bankası A.Ş. ile ... A.Ş. arasındaki temlik sözleşmesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ile ... A.Ş. arasında imzalanan Beykoz ... Noterliğinin 27.06.2019 tarihli ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ... Şti., ... ve ...'ın borçlu oldukları, İzmir ... İcra Müdürlüğü ..., ... ( Yeni esas...) esas sayılı dosyalar devir temlik alındığı anlaşılmıştır.
İzmir ... Noterliğinin 28.12.2009 tarih ve ... yevmiye no.lu İhtarnamesinin incelenmesinde; davalı Bankaca İzmir ... Noterliğinin 28.12.2009 tarih ve ... yevmiye no.lu İhtarnamesi ile “Muhataplar; 1-) ... Şti., 2-) ..., 3-) ...'a” keşide edildiği, ihtarnamede “ .... Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 24.12.2009 tarihi itibariyle, ... sayılı Taksitli Ticari Kredi hesabınızdan dolayı 3.390,83 TL., ... sayılı Ticari Araç Kredisi hesabınızdan dolayı 35.767,61 TL., ... sayılı Borçlu Cari hesabınızdan dolayı 13,00TL. ve ... sayılı Borçlu Cari hesabınızdan dolayı 1,01 TL. olmak üzere toplam 39.159,58 TL. borcunuz bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileriyle birlikte 24 saat içinde Bankamız veznelerine ödenmesi, aksi halde aleyhinize yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği.... “denildiği, ihtarname 31.12.2009 tarihinde, G.K.S. kefillerine tebliğ edildiği, 2.1.2010 tarihi itibariyle mütemerrit durma düştükleri anlaşılmıştır.
İzmir ... İcra Dairesi ..., ... ( Yeni esas...) esas no.lu takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... Bankası A.Ş., ... ve ... olduğu, asıl alacak 39.159,58 TL., muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %99 tem faizi 6.784,39 TL. faizin %45 gider vergisi 339,20 TL., Masraf 192,50 TL. olmak üzere Toplam 46.475,67 TL. alacağın, 39.159,58 TL. olan asıl alacağa 25.02.2010 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve BK.84 Md. Uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %99 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi.... “talep edildiği,
¸
Not: Davacı ...'ın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... verdiği ... nolu dosya için verdiği dilekçede; (Özet)” ....... Banka kredi taksit ödemelerine ... İcra dairesine yapılmış olan, 14.06.2022 tarihli 02.06.2022 ve 21.05.2021 tarihli ödemelerimize 25.000,00 TL. lik ödeme .... “denildiği, yukarıdaki tabloda 2.6.2022 ve 14.6.2022 tarihli ödemeler tespit edilmiş olup, bahsi geçen 21.05.2021 tarihli ödeme ile ilgili belgeye rastlanılmadığı, İzmir ... İcra Müdürlüğüne ait ... sayılı 27.07. tarihli taahhütnamede; “Alacaklı vekili ile borçlu ... birlikte daireye geldiler. Borçlu ibraz ettiği nüfus cüzdanından T.C. Kimlik Numarasının ... olduğu tespit edildi. Alacaklı vekili; temerrüt faizinde indirim yapılmak suretiyle %12.. Üzerinden hesap yapılsın dedi. Borçlu söz alarak; 39.159,58 TL. Asıl Alacak, 418,03 TL. Takip masrafı, 18.609,64 TL. İşlemiş ve işleyecek temerrüt faizi, 5.312,32 TL. Vekalet ücreti, 63.499,57 TL. olan borcumu 29.07.2011 1.000,00 TL., 26.08.2011 1.000,00 TL. 30.09.2011 1.000,00 TL., 30.10.2011 1.000,00 TL., 30.11.2011 1.000,00 TL., 30.12.2011 1.000,00 TL. 30.01.2012 4.760,00 TL., 30.02.2012 4.760,00 TL., 30.03.2012 4.760,00 TL., 30.04.2012 4.760,00 TL., 30.05.2012 4.760,00 TL., 30.06.2012 4.760,00 TL., 30.07.2012 4.760,00 TL., 30.08.2012 4.760,00 TL. 30.09.2012 4.760,00 TL., 30.10.2012 4.760,00 TL., 30.11.2012 4.760,00 TL., 30.12.2012 5.139,57 TL. olarak ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ediyorum dediği, Taahhüdü ihlalin hukuki sonuçları anlatıldı. Anladım ve biliyorum dedi. Kendisine tebligata yarar adresi soruldu. Tarafıma ait, ... olduğu ile bundan sonra kendisine yapılacak tüm tebligatların bu adrese yapılmasını beyan ve talep ederim dedi. Hazır alacaklı vekili söz alarak; Taahhüdü aynen kabul ediyorum. Taahhüdün ihlal edilmesi halinde temerrüt faizinde yapmış olduğumuz indirime ilişkin haklarımız saklı tutuyorum dedi. İşbu tutanak birlikte imza altına alındı. 27.07.2011-Borçlu: ... (İmzası), Alacaklı Vekili Av. ... (İmzası) ...İcra Müd. Yrd. ... (İmzası) “denildiği, anlaşılmıştır.
... Bankası A.Ş. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin incelenmesinde; Kredi Lehdarı: ... Şti., Müteselsil Kefiller: ...-... (İmzalarının bulunduğu, görülmüştür.), Başlangıç Kredi Limiti: 100.000,00 YTI. (yazı ile yüzbin YTL.) olduğu, Sözleşme Tarihi: 22.01.2008, 22.01.2008 tarihinden sonra limit artırımlarının olduğu, görülmüştür. Sözleşmenin Limit artıları: 12.05.2008 tarihinde 50.000,00 YTL. Artırılarak 150.000,00 YTL.ye (Yazı ile Yüz elli bin YTL.), en son 19.11.2008 tarihinde 100.000,00 YTL. Artırılarak 250.000,00 YTL.'ye yükseltildiği, Müteselsil kefiller; ... ve ...'ın sözleşmeye kefil imzalarının alındığı anlaşılmıştır.
Dosyanın re'sen seçilecek bankacı bilirkişiye teslim edilerek, dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının-davalının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere alınan bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenin kararı doğrultusunda, yapılan inceleme ve hesaplamalar yapıldığı, Davalı bankanın şubesine gidilerek banka kayıtları üzerinde incelemede bulunulduğu, ... A.Ş.'ya devir öncesi; Davacıların beyanlarında yatırdıklarını belirttikleri tutar v.b. diğer konular ile ilgili banka kayıtları incelemiş ve bulunabilen parasal (ödeme) işlemleri yukarıda paylaşılmıştır. Yine, İcra dairesine yatırılan tutarlarda icra dairesinin beyanları çerçevesinde incelenmiş ve yukarıda paylaşılmıştır. Dava dışı banka ile imzalanan sözleşmede, en son 250.000,00 TL. dava dışı ... Şti.nin kullandırılan kredilere müteselsil kefil oldukları, dolayısıyla borçtan sorumluluklarının bulunduğu, Tablo:2'de belirtildiği üzere krediye yapılan ödemelerin düşüldükten sonra borç/alacağın son durumu aşağıda gösterilmiştir.
Asıl alacağın (-) 1.874,92 TL. (davacılar lehine alacağa dönüştüğü) (*)
İşleyen Faiz top. 196.946.461 TL.
%5 BSMV 9.847,32 TL.
İhtarname mas. 192,50 TL.
Toplam 205.111,51 TL. borçtan sorumlu olacakları, (*) B.K. 84 Md. Harici asıl alacak tutarından yapılan ödemelerin düşülmesi ve faiz hesaplaması ile oluşan Müteselsil kefiller; ... (Kefalet limiti; 250.000,00 YTL.) ve ... (Kefalet Limiti: 250.000,00 YTL.) sonuç ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Dava, ticari ilişkiden kaynaklı menfi tespit davasına ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğü ... esas alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,
Somut olayda; davacı tarafından davalı banka ile davacı arasında var olduğu beyan edilen kredi sözleşmeleri sonrası sözleşme konusu alacağın davalı şirkete temlik edildiği, temlik edilen alacak yönünden borcun olmadıkları iddiasında bulunulduğu anlaşılmış olup,
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişilerin mahkememize ibraz ettiği raporunda, kredi lehdarı dava dışı ... Şti., ... ve ... müteselsil kefil oldukları, 100.000,00 YTL.Başlangıç Kredi Limiti olduğu, 22.01.2008 sözleşme tarihli sözleşme imzaladıkları ve sözleşme tarihinden sonra sonra limit artırımlarının olduğu, görülmüştür. Sözleşmenin Limit artıları: 12.05.2008 tarihinde 50.000,00 YTL. Artırılarak 150.000,00 YTL.ye (Yazı ile Yüz elli bin YTL.), en son 19.11.2008 tarihinde 100.000,00 YTL. Artırılarak 250.000,00 YTL.'ye yükseltildiği, Müteselsil kefiller; ... ve ...'ın sözleşmeye kefil imzalarının alındığı dolayısıyla borçtan sorumluluklarının bulunduğu, krediye yapılan ödemelerin düşüldükten sonra müteselsil kefiller ... ve ...'ın kefalet limitinin 250.000,00 YTL. olduğu da nazara alınarak borç/alacağın asıl alacağın (-) 1.874,92 TL. (davacılar lehine alacağa dönüştüğü), işleyen Faiz top. 196.946.461 TL., %5 BSMV 9.847,32 TL., İhtarname masrafı 192,50 TL. olmak üzere toplam 205.111,51 TL. borçtan sorumlu olduğu anlaşılmakla;
Davanın ispatlanamadığı kanısına varılmış olmakla davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harç, 512,33 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 84,73‬ TL'nin talep halinde karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
3-Davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacılar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
5-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesine göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davalıya verilmesine,
6-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müteselsilen ve müştereken 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair; davacı asil ... in ve ayrıca davacı asil ... vekilinin yüzüne karşı, davacı asil ... yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı;
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı.27/11/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı