ankara batı 1. asliye ticaret mahkemesinde, iflas tasfiyesinde faktoring şirketinin 6361 sayılı kanun kapsamında reddedilen çek alacaklarının sıra cetveline kabulü davası.

Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, iflas tasfiyesinde faktoring şirketinin 6361 sayılı Kanun kapsamında reddedilen çek alacaklarının sıra cetveline kabulü davası.

Özet: Bir faktoring şirketi, müflis bir şirketten factoring sözleşmesi kapsamında faturalarla tevsik edildiğini iddia ettiği çeklere dayalı toplam 557.469,41 TL alacağının, iflas idaresi tarafından icra takipleri kesinleşmediği gerekçesiyle reddedilen 421.049,83 TLlik kısmının iflas sıra cetveline kaydedilmesi talebiyle, bu ret kararına itiraz etmektedir.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/358 Esas - 2026/101

T.C.

ANKARA BATI

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/358

KARAR NO: 2026/101

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : MÜFLİS: Ankara Batı İcra Dairesi .... İflas Dosyası

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 14/03/2025

KARAR TARİHİ : 10/02/2026

K.YAZIM TARİHİ : 11/03/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; müvekkili şirketin, bir faktoring şirketi olup, ilgili yasal düzenlemeler gereğince belli usul ve şartlara uygun şekilde hareket etmesi ve bu yasal düzenlemelere uygun şekilde alacağı temlik alması gerektiğini, ... sayılı .... Şirketleri Kanunu'nun ilgili 9/2 maddesine göre faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş ve doğacak fatura ve benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemeyeceğini, dolayısıyla faktoring şirketlerinin devir aldığı alacak, bir kambiyo senedinden kaynaklanıyor olsa bile alacağı doğuran temel ilişkiye ait fatura veya benzeri belgelerle bunu tevsik etmesi gerektiğini, bu anlamda ....şirketinin müşterisinden temliken aldığı bir alacağı takip edebilmesi için; alacak bir kambiyo senedinden kaynaklansa bile faktoring sözleşmesi ile beraber, alacağı doğuran temel satım ilişkisine ait fatura ve benzeri belgeleri de ibraz etmek zorunda olduğunu, buna göre müvekkili faktoring şirketi ile müşterisi müflis ....Ltd.Şti ile 13.02.2023 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalanmış olup, iş bu imzalanan sözleşme gereğince müflis şirkete kredi kullandırılmış ve kullandırılan krediye istinaden müflis tarafından müvekkili şirkete muhtelif sayıda çek cirolanarak 6361 sayılı kanun gereği gerekli faturalarla birlikte tevsik edilerek verildiğini, buna göre müflis şirket ile imzalanan faktoring sözleşmesi ve eki niteliğindeki ABF ve faturalarla toplamda müflis şirketin cirosuna haiz 4 adet çek müvekkili şirkete verilmiş olup, müvekkili şirketin 6361 sayılı yasanın aradığı şekil ve şartlara göre iş bu çekleri tevsik aldığından, müvekkilinin 4 adet çekin iyiniyetli yasal hamili konumunda olduğunu, ... Ltd. Şti. hakkında devam eden konkordato davasının yapılan yargılaması neticesi Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyası ile şirketin konkordato talebi reddedilerek, 16/12/2024 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini ve Ankara Batı İflas Müdürlüğü'nün .... İflas dosyası ile müflis hakkında iflas takibi açıldığını, Ankara Batı İflas Müdürlüğü'nün ..... iflas dosyasında bildirilen alacaklara dair sıra cetveli oluşturulduğunu ve oluşturulan iş bu sıra cetveline ilişkin alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirketin çeklere ilişkin bildirilen toplam 557.469,41TL alacağından 136.419,58TL'lik kısmının kabul edildiğini, buna karşılık 421.049,83TL'lik alacağın ise reddedildiği ifade edilmiş olup, Müdürlüğün ilgili bu kararının 06.03.2025 tarihinde tebliğ edildiğini beyan ederek, davanın kabulüne, Ankara Batı İflas Müdürlüğü'nün .... iflas dosyası kararı ile müvekkili şirketin reddedilen 421.049,83TL alacağının sıra cetveline alacak olarak kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı müflis şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... iflas sayılı dosyası, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, müflis şirketin ticari defter ve kayıtları, 19/09/2025 tarihli bilirkişi raporu, 31/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, dosyaya sunulan sözleşmeler, çekler, icra ödeme emirleri, iflas sıra cetveli ve icra kapak hesaplarının değerlendirilmesi neticesinde; davacı.... Şirketi ile davalı müflis firma arasında düzenlenen .... Sözleşmeleri kapsamında müflis firmaya teminata alınan müşteri çek ve faturaları karşılığında krediler kullandırıldığı ve bu çeklerin vadelerinde keşidecileri tarafından ödenmediği, ödenmeyen çekler için,

bankaların ödemekle yükümlü olduğu çek taahhüt bedelleri tahsil edildikten sonra keşideci firmalar ve davalı müflis ciranta hakkında icra takipleri başlatıldığı,

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasından yapılan 31.08.2024 keşide tarihli 98.500,00 TL'lık çek'in Ödenmemiş 89.230,00 TL'sinin tahsili için yapılan takibin müflis şirket yönünden kesinleştiği ve sıra cetveline yazıldığı, diğer çekler için yapılan takiplerin kesinleşmemesi nedeniyle sıra cetveline yazılmadığı anlaşılmakla birlikte davacı .... şirketinin kabul ettiği çekler için başlatılan takiplerle ilgili kapak hesaplarının dosyaya sunulduğu görülmüş ve iflas masası tarafından sıra cetveline kabul edilmeyen çeklerle ilgili iflas tarihi itibariyle davacı faktöring şirketinin alacaklı olduğu miktar aşağıda gösterilmiştir.

¸ Davacı bankanın iflas masasına kabul edilmemiş olan 387.152,85TL nakdi alacağının daha bulunduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı vekilinin 19.09.2025 tarihli kök rapora yapmış olduğu itirazlar ve mahkemenin vermiş olduğu görev doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ilgili icra dairelerinde yapılan kapak hesaplarında davacı tarafından talep edilenle uygun olarak 9051,75 (ilgili tarihteki TCMB reeskont-avans oranı) oranı üzerinden takip tarihinden iflas tarihine kadar toplam 43.087,90TL faiz hesaplanmış, tarafımca ise 43.303,26TL faiz hesaplanmış aradaki farkın 215,36TL olması nedeniyle gün sayılarında veya icra dairelerinin hesaplama tekniklerindeki küçük farklılıklardan kaynaklanabileceği ve ihmal edilebilecek bir düzeyde olduğu değerlendirilerek İcra dairelerinin yaptığı faiz hesabı veri olarak kullanılmıştır.

Davacı tarafın iflas masasına sunduğu dosya hesap özetlerinde belirtilen diğer masraflar toplamı, tahsil harcı ve harçlar kalemlerinde yer alan tutarlara ilişkin hesaplamanın uzmanlık alanımda olmadığı ancak diğer icra mahkemelerinin de dosya kapak hesaplamalarında söz konusu kalemlere yer verilmediği kabulü ile değerlendirme yapılmış, Kök Raporda olduğu gibi;

¸ Davacı bankanın iflas masasına kabul edilmemiş olan 387.152,85TL nakdi alacağının daha bulunduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ..... iflas sayılı dosyası kapsamında reddedilen alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir.

Müflis ...t Limited Şirketi hakkında, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2024 tarih..... Esas .... Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği ve kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2025 tarih ve 2025/256 Esas, 2025/188 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verdiği, verilen kararı davacılar vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 18/06/2025 tarih ve 2025/1074 Esas, 2025/2440 Karar sayılı ilamı ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına kararı verildiği, verilen kararın kesin olduğu, böylelikle iflas kararının 18/06/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İflasın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, tasfiyenin basit şekilde yürütüldüğü, sıra cetvelinin oluşturulduğu, davacının 11/02/2025 tarihli 5 numaralı başvurusuyla 557.469,41TL çek alacağının iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurduğu, başvurusunun 28/02/2025 tarihli masa kararıyla 136.419,58TL yönünden kabul edildiği, 421.049,83TL yönünden reddedildiği, davacının reddedilen 421.049,83TL tutar alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır. Davacıya düzenlenen sıra cetveli 06/03/2025 tarihinde tebliğ edilmiş ve işbu dava süresi içerisinde 14/03/2025 tarihinde açılmıştır.

Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.

Davacı şirket ile davalı müflis şirket arasında 4 adet faktoring sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşme kapsamında 4 adet çek ve fatura alındığı,

13.05.2024 tarihli E-Fatura ve 31.08.2024 vadeli 98.500,00TL’lik .... Bankası çeki karşılığında

müflis firmaya 21.05.2024 tarihinde ödeme yapıldığı, mezkur çekin 02.09.2024 tarihinde ibraz edildiği

ve karşılıksız kaydı yazdırılarak 9.27,00TL’lik banka taahhüt bedeli tahsil edildikten sonra 89.230,00TL’lik kısmının karşılıksız kaldığı, 24.05.2024 tarihli E-Fatura ve 07.09.2024 vadeli 99.800,00TL’lik .....Bankası çeki karşılığında

müflis firmaya 27.05.2024 tarihinde ödeme yapıldığı, mezkur çekin 09.09.2024 tarihinde ibraz edildiği

ve karşılıksız kaydı yazdırılarak 9.27,00TL’lik banka taahhüt bedeli tahsil edildikten sonra 90.530,00TL’lik kısmının karşılıksız kaldığı,

02.06.2024 tarihli E-Fatura ve 21.09.2024 vadeli 99.850,00TL’lik .... Bankası çeki karşılığında müflis firmaya 04.06.2024 tarihinde ödeme yapıldığı, mezkur çekin 24.09.2024 tarihinde ibraz edildiği

ve karşılıksız kaydı yazdırılarak 9.270,00TL’lik banka taahhüt bedeli tahsil edildikten sonra 90.580,00TL’lik kısmının karşılıksız kaldığı,

16.06.2024 tarihli E-Fatura ve 28.09.2024 vadeli 96.000,00TL’lik .... Bank çeki karşılığında müflis

firmaya 26.06.2024 tarihinde ödeme yapıldığı, mezkur çekin 30.09.2024 tarihinde ibraz edildiği ve

karşılıksız kaydı yazdırılarak 9.270,00TL’lik banka taahhüt bedeli tahsil edildikten sonra 86.730,00TL’lik kısmının karşılıksız kaldığı tespit edilmiştir.

Ödenmeyen çeklerin icra dosyalarına konu edildiği, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Sayılı dosyasından 139.209,86TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından 137.326,54TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün .... E. Sayılı dosyasından 130.135,82TL, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından 150.797,41TL olmak üzere toplamda 557.469,41TL alacağın kabulü ile iflas masasına kaydı talep edilmiş, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. Sayılı dosyasına konu edilen alacağın takibin kesinleşmesi nedeniyle iflas masasınca kabul edildiği, diğer icra dosyalarına konu alacakların ise takibin kesinleşmemiş olması sebebiyle reddedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, düzenlenen kök rapordaki hesaplamanın açık olmaması sebebiyle bilirkişiden ek rapor alınmış, düzenlenen ek raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... Şirketi ile davalı müflis şirket arasında düzenlenen Faktoring Sözleşmeleri

kapsamında müflis firmaya teminata alınan müşteri çek ve faturaları karşılığında krediler kullandırıldığı ve bu çeklerin vadelerinde keşidecileri tarafından ödenmediği, ödenmeyen çekler için,

bankaların ödemekle yükümlü olduğu çek taahhüt bedelleri tahsil edildikten sonra keşideci firmalar ve

davalı müflis ciranta hakkında icra takipleri başlatıldığı,

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. Sayılı dosyasından yapılan 31.08.2024 keşide tarihli 98.500,00TL'lik çekin ödenmemiş 89.230,00TL'sinin tahsili için yapılan takibin müflis şirket

yönünden kesinleştiği ve sıra cetveline yazıldığı,

diğer çekler için yapılan takiplerin kesinleşmemesi nedeniyle sıra cetveline yazılmadığı anlaşılmakla

birlikte davacı .... şirketinin kabul ettiği çekler için başlatılan takiplerle ilgili kapak hesaplarının dosyaya sunulduğu görülmüş ve iflas masası tarafından sıra cetveline kabul edilmeyen çeklerle ilgili

iflas tarihi itibariyle davacı faktoring şirketinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere 387.152,85TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, 387.152,85TL davacı alacağının Ankara Batı İcra Dairesinin ....iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 387.152,85TL davacı alacağının Ankara Batı İcra Dairesinin .... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 615,40TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 871,00TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.871,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 5.398,35TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/02/2026

Katip-..... Hakim-.....

e-imzalı e-imzalı