İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde Torbalıdan devrolan ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, icra takibine yapılan haksız itirazın kaldırılması ve tazminat talebinin değerlendirilmesi.
Özet: Bu dava, davacının ticari alacaklar ve faturalardan kaynaklanan, başlangıçta 37.497,46 TL üzerinden başlatılan ancak daha sonra 19.087,30 TL üzerinden devamı talep edilen bir icra takibine yapılan itirazın iptali ve kötü niyet tazminatı talebini içerirken; davacı, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlanması üzerine, borçlunun icra takibini durduran itirazının kötü niyetli olduğunu iddia etmektedir. Davalı ise, ayıplı mal nedeniyle önceden kısmi ödeme yapıldığını ve meselenin kapatıldığını, davacının icra takibini kötü niyetli başlattığını, faturanın gerçeğe aykırı düzenlendiğini ve kendisine herhangi bir borcu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/813 Esas
KARAR NO : 2024/809
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/01/2023
KARAR TARİHİ: 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile ticari ilişkide bulunan davalı yanın faturalar ve cari hesaptan bakiye kalan borçlarının tahsili amacıyla Torbalı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 37.497,46 Tl üzerinden yasal takip başlatılmış olduğunu, borçlu şirket vekilinin tüm dosya borcuna ve fer'ilerine itirazı sebebiyle icra takibinin durmuş olduğunu, ticari alacak olması sebebiyle Torbalı Arabuluculuk Bürosu'nun ... Arabuluculuk dosya numarası ile arabulucu nezdinde telekonferans yolu ile görüşmeler yapılmış, sonuncusu 11.11.2022 tarihinde yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamamış olduğunu, her ne kadar icra takibi 37.497,46 TL üzerinden başlatılmış ise de yapılan görüşmelerde davalı-borçlunun bir miktar daha ödeme yaptığının anlaşıldığını ancak davalı yan borcun tamamına itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının, Torbalı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı doyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 19.087,30 TL üzerinden aynen devamına, davalının vaki itirazı ile borcun tamamına itirazda bulunup icra takibinin durmasına da sebebiyet verdiğinden ötürü %20 den aşağı olmayacak şekilde tazminatla yükümlü kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Torbalı ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/01/2023 tarih ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "23.07.2004 Tarih 25531 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5216 Sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu uyarınca ... İlçesi ... Belediye hudutları içerisine alındığından ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24/03/2005 tarih 188 sayılı ihtisas mahkemelerinin yargı alanlarını yeniden belirleyen ilke kararı gereğince tarih belirtilmeksizin Büyükşehir Belediyesi sınırları içindeki merkez ilçe ile diğer ilçelerin adı ile kurulu Ağır Ceza Merkezlerinde oluşturulan müstakil Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin yalnız Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde kalan ilçeleri kapsamına alacak biçimde Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi olarak tespitine karar verildiği, bu karar ile mahkememizin (Ticaret Mahkemesi) sıfatının kaldırıldığı, açılan davaya İzmir Ağır Ceza Merkezinde kurulu müstakil Ticaret Mahkemelerinde bakılması gerektiğinin kabulü" gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edilerek ... Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği bir miktar ödemenin davacı tarafın her hangi bir yasal girişimi olmadan evvel müvekkili şirketin tarafından ödendiğini, nitekim davacı yandan alınan malın ayıplı çıkması neticesinde tarafların şifahen görüştüklerini ve bir kısım ödeme yapılması konusunda anlaştıklarını, bahsedilen kısmi ödemenin yapıldığı zaman tarafların helalleştiklerini ve konunun kapandığını, tarafların bundan başkada bir ticari ilişkisi olmadığını, haliyle davacı yanın davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin şirkete herhangi bir borcu olmadığını, ne var ki bahse konu görüşmeden sonra davacı yanın kötü niyetli olarak yapılan ödemeyi dahi görmezden gelerek müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı yanın dava ve iddialarını kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkilinin fatura bedelinin tamamının icraya konu edilmesine itiraz etmesi haklı bir nedene dayandığından davacı yanın muayyen bir alacağa itiraz edildiğinden bahisle kötü niyet tazminatı talep etmesine itibar edilmemesi gerektiğini, nitekim davacı yanın tahsil ettiği bedeli dahi müvekkili aleyhine icraya konu ettiğini, 15.04.2022 tarihli 37.498,46 TL tutarındaki faturanın gerçeğe aykırı kesildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, SMMM bilirkişi ...tarafından hazırlanan 02/05/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ve SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10/07/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Torbalı İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 37.497,46 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 21/02/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği davacı taraf ticari defterlerinin ... ilinde olması nedeniyle talimat yazıldığı, bilirkişi olarak İstanbul Bilirkişi Bölge Kuruluna bağlı bilirkişi listesinden SMMM bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 02/05/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "Davacı ... Şti’nin 1 Sıra No.lu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter mükellefi olduğu 2022 yılı açılış-kapanış e-defter beratlarını yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına gönderdiği ve onaylarının alındığı, defterlere yapılan kayıtların yevmiye madde numaraları ile birbirini doğruladığı, defterlerin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, davacının; davalı firmaya 05.04.2022 tarihinde ... Seri numaralı e-fatura düzenlediği tutarının KDV dahil 44.248,18 TL. olduğu ve ... Yevmiye numarası ile kayıtlara aldığı, yine 15.04.2022 tarihinde ... Seri numaralı İhraç Kayıtlı fatura düzenlediği tutarının yine KDV dahil 44.248,18 TL., faturada KDV tutarının 6.749,72 TL olduğu, faturanın İhraç kayıtlı olarak düzenlenmesi nedeni ile ... Seri numaralı faturanın ... Yevmiye numarası ile KDV hariç ( 44.248,18 TL.-6.749,72 TL) : 37.498,46 TL. olarak kayıtlarına aldığı, düzenlenen faturaların açık olarak düzenlendiği ve ödeme kanalı olarak faturalar üzerinde davacı firmanın banka hesap bilgilerine yer verildiği, davalı firma tarafından davacı firmaya 19.04.2022 tarih ,... seri numaralı ve 44.249,18 TL.tutarlı iade faturası düzenlenmiş olup davacı firma düzenlenen iade faturasını 19.04.2022 tarih ve ... Yevmiye numarası ile kayıtlarına aldığı, davalı firma tarafından 10.10.2022 tarihinde Davacı firmanın ... A.Ş. ... Iban numaralı banka hesabına 18.750,00 TL. EFT şeklinde ödeme yaptığı , davacının davalıdan gelen 18.750,00 TL.EFT bedelini 10.10.2022 tarih ve ... Yevmiye numarası ile kayıtlarına aldığı, davacı firma, davalı firma adına muhasebe hesaplarını izlediği ... numaralı muavin hesabına İcra gideri açıklaması ile 10.10.2022 tarih ve ... No.lu yevmiye maddesi ile 339,84 TL.borç kaydı yaptığı bütün bu işlemler sonucu hesap muavininde de anlaşılacağı gibi 31.12.2022 tarih ve ... Yevmiye numaralı Kapanış fişinde davalı firmanın muavin hesabının 19.087,30 TL.borç bakiyesi ile kapatıldığı, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu 396 Sıra No.lu Genel Tebliğinin “1.1.8. (Ek:RG-25/1/2021-...) bölümünde ;Vergi Usul Kanunu kapsamında elektronik belge olarak düzenlenen belgeler, 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren Form Ba ve Form Bs bildirimlerine dâhil edilmeyecektir.” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm doğrultusunda davacı firmanın 2022/Nisan dönemi BA-BS formlarını yasal süresi içerisinde onayladığı ancak e-fatura mükellefi olması sebebi ile davalı firmaya düzenlediği faturaların e-fatura şeklinde elektronik belge olarak düzenlenmesi sebebi ile ayrıca 2022/Nisan ayı BS formunda yer almadığı, yapılan incelemeler sonucunda davacı firma tarafından davalı yana düzenlenen İhraç kayıtlı fatura bedeli için kısmi ödeme yapıldığı, takip tarihi itibarı ile davalı adına kayıtların izlendiği muavin hesabın 19.087,30 TL.borç bakiyesi verdiği ve muhasebe kayıtlarında davacının, davalıdan 19.087,30 TL.alacaklı göründüğü, davacı ve davalı firmalar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığı" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 12/06/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar ile beyan ve itirazları sunulması üzerine davalı defterlerinin incelenmesine yönelik dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10/07/2024 havale tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "Davacı ile Davalı taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, Davacı ve Davalı taraf arasında imzalanmış olan Ticari Bir sözleşmenin dava dosyası içeriğinde bulunmadığı, Davacı şirketin 2022 yılı Yasal Defterlerinin Lehine Delil Teşkil edebilecek vaziyette olduğu, davalı şirekitn 2022 – 2023 yılı yasal defterlerinin Lehine Delil Teşkil Edebilecek vaziyette olduğu, Torbalı İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı takip dosyası ile, Alacaklı/Davacı şirkete karşı 05.10.2022 Harç Makbuzu Ödeme Tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 37.497,46 TL asıl alacak (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) 37.497,46 TL Toplam Alacak Bedeline istinaden takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek % 9,00 Yasal Faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, Ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, Borçlu vekili tarafından 14.10.2022 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile; takip dosyası borcuna, takip konusu edilmiş asıl alacak, işlemiş faiz ve takibin tüm fer’ilerine kül halinde itiraz edilmesi üzerine, icra dairesi tarafından icra takibini durdurma kararı verilmiş olduğu görüldüğünü, İcra Takip Dosyasındaki Alacak Bedelinin; “cari hesap özeti, ... nolu 05.04.2022 tarihli 44.248,18 TL ve ... nolu 15.04.2022 tarihli 37.498,46 TL bedelli iki adet fatura bakiyesi 37.497,46 TL” açıklamasına dayandırılmış olduğunu, ancak Davacı tarafından sayın mahkemeye verilen dava açılış dilekçesinde; “- Her ne kadar icra takibi 37.497,46 Tl üzerinden başlatılmış ise de , yapılan görüşmelerde davalı-borçlunun bir miktar daha ödeme yaptığı anlaşıldığı , ancak davalı yan borcun tamamına itirazda bulunarak icra takibini durdurduğundan, huzurdaki davamızı bakiye 19.087,30 TL üzerinden açmamız gerekmiştir.” şeklinde sayın mahkemeden talepte bulunmuş olduğunu, davacı şirketin yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 05.10.2022 İcra Takip Tarihi İtibari ile 19.087,30.-TL tutarında alacaklı olduğu, davalı şirketin yasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde; Taraflar arasında ki ticari çalışmanın davalının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 05.04.2022 tarihinde başlamış olduğu Davacı ve Davalı taraf arasında imzalanmış olan Ticari bir sözleşme bulunmadığı ve 18.748,46.-TL’lik davalı şirketin davacı şirketin cari hesabına 01.11.2023 tarihinde yapmış olduğu ... açıklamalı kayıt ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanmış olduğu, Davalının Hesap ekstresinde Davacı tarafın kesmiş olduğu İcra Takibinin de konusu olan satış faturalarının tümünün davalı tarafın resmi defterlerinde kayıtlı olduğu ve buradan hareketle davalı şirketin davacı şirkete yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 05.10.2022 İcra Takip Tarihi İtibari ile 37.498,46.-TL tutarında borçlu olduğu, 01.11.2023 Cari Hesap / Muavin Defter Tarihi İtibari ile borç yada alacak bakiyesinin bulunmadığı hesap bakiyesinin -0- sıfır olduğu, Davacı ve Davalı Taraf Ekstreleri Arasındaki Cari Hesap Bakiye Farklılığı; Davacı şirketin Cari Hesap Ekstresinde Kayıtlı Olmayan (Yukarıda Yazılı olan) 1 Adet 339,84.-TL Borç Tutarlı Cari Hesap Kaydı ile; Davalı şirketin Cari Hesap Ekstresinde kayıtlı olup Davacı şirketin Cari Hesap Ekstresinde Kayıtlı Olmayan (Yukarıda Yazılı olan) 1 Adet 18.748,46.-TL Borç Tutarlı Cari Hesap Kaydından meydana gelmekte olduğu tespit edilmiş olup; (339,84 + 18.748,46 = 19.088,30 – 19.087,30 = 1 Tl’lik Bakiye Farkı Döviz Tutarlı kesilen Faturaların Yuvarlama Farklarından kaynaklanmakta olduğu, yukarıdaki yapılan tespitlerde görüleceği üzere Davacının ve Davalının Cari Hesap Ekstrelerinde kayıtlı olup diğer tarafın cari hesap ekstresinde kayıtlı olmayan cari hesap kayıtlarının karşı tarafın cari hesap / Muavin Defter Kayıtlarına (yukarıda yazılı olan ayrıntılı sebeplerden kaynaklı olarak) işlenemeyeceği görüş ve kanaatine varılabilecek olup nihai takdirin mahkemenin olduğunu, Bu Minvalde Yukarıda Yapılan İnceleme ve Tespitler neticesinde; davacı şirketin davalı şirketten yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 05.10.2022 İcra Takip Tarihi İtibari ile (19.087,30 – 339,84 = ) 18.747,46.-TL tutarında asıl alacak bedelini talep edebileceği" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, cari hesap alacağının ve iki adet fatura bakiyesinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi, cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, fatura sebebi ile alacaklı olup olmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında SMMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporlarına göre, taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu ve taraflar arasında imzalanmış ticari bir sözleşme bulunmadığı, satış faturalarının tümünün davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki cari hesap bakiye farklılığının davalının cari hesap ekstresinde kayıtlı olmayan 1 adet 339,84 TL borç tutarlı cari hesap kaydı ile, davacının cari hesap ekstresinde kayıtlı olmayan 1 adet 18.748,46 TL borç tutarlı cari hesap kaydından meydana geldiği , takip tarihi olan 05.10.2022 tarihi itibari ile davalının 37.498,46 TL borçlu olduğu, icra takibinden sonra 10.10.2022 tarihinde 18.750 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından davalı firmanın 31.12.2022 tarihinde muavin hesabını 19.087,30 TL borç bakiyesi ile kapattığı, bu şekilde davacının davasında haklı olduğu davacının davalıdan 19.087,30 TL alacaklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, yasal şartları oluştuğu anlaşılmakla hükmedilen alacağın %20 olarak hesaplanan 3.817 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Torbalı İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 19.087,30 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yasal faizi ile birlikte devamına
-yasal şartları oluştuğu anlaşılmakla hükmedilen alacağın %20 olarak hesaplanan 3.817 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.303,85 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile 1.123,95‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 19.087,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 359,8‬‬0 TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 5.760‬,00 TL olmak üzere toplam 6.119,8‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-1.560,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar MİKTAR BAKIMINDAN KESİN OLARAK verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.06/11/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır