Hırsızlık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin katılan ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin reddedilerek kararın onanması.
Özet: Hırsızlık suçundan yargılanan sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, katılanlar vekilinin zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması ve ceza miktarının artırılması talepleri ile sanık müdafiinin soruşturmadaki eksiklikler, hukuka aykırı delil kullanımı ve lehe hükümlerin göz ardı edildiği iddialarını içeren temyiz istemleri, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurularını esastan reddeden kararının hukuka uygun bulunması sebebiyle reddedilmiş ve ilk derece mahkemesi hükmünün onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2025/9694 E.  ,  2025/18007 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/991 E., 2025/1285 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Katılanlar vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, şartları oluştuğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmadığına, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasının yerinde olmadığına, en üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine; sanık müdafiinin temyiz isteminin, soruşturmanın tek taraflı yapıldığına, sadece sanığın aleyhine olan delillerin toplandığına, suça konu ziynet eşyalarının miktarına yönelik olarak sadece katılanların aşamalarda değişen beyanlarının dikkate alınmasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın cep telefonunun hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi sebebiyle yasak delil olduğundan hükme esas alınamayacağına, sanığın pişmanlığının dikkate alınmayarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın beraatine olmadığı takdirde tüm lehe olan hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, katılanlar vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.