Ticari altın satışı kaynaklı 4.700.000 TL bedelli e-faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali davası hakkında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının, davalıya 2.654 gram altın satışı karşılığında düzenlediği 4.700.000 TL bedelli e-faturadan doğan alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasını konu almaktadır; davacı, faturaya süresinde itiraz edilmediğini ve borcun ödenmediğini savunurken, davalı altın teslimini ve borcu reddetmekte, tarafların ticari defterlerinde bu fatura kaydının farklılık gösterdiği bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2025
KARAR TARİHİ : 18/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın sigortalı çalışanı ... işvereninden aldığı talimat ile müvekkili şirketine gelerek daha önceden siparişi verilmiş olan 2.654 Gram altını ... bulunan ... Şubesi'nden teslim aldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2024/... soruşturma numaralı dosyasında ... davaya konu altınları ... Kuyumculuktan teslim aldığını açıkça ikrar ettiğini, yapılan satım karşılığında son olarak; 30/11/2023 tarihli, no.lu, 4.700.000,00 TL bedelli, e-fatura düzenlenerek davalı borçluya teslim edildiğini, davalının e-faturayı tebliğ almasına rağmen süresinde itiraz etmediğini, ödenmeyen bakiye alacak için davalı şirket ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine taraflarınca, 08/01/2024 tarihinde ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun ... Genel 3. İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı icra takibine karşı yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, İcra ve İflas Kanunu md. 68 uyarınca haksız itiraz sonucu takibin durmasına sebebiyet veren kötüniyetli borçlu hakkında takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu bu icra takibinin konusunun 2.654,00 gram altından kaynaklanan 30.11.2023 tarihli no.lu 4.700.000,00 TL bedelli e-fatura olduğunu, söz konusu faturaya dayanak olan altın teslimine ilişkin, teslim tesellüm belgesi veya benzeri bir belge bulunmadığını, altınların müvekkiline tesliminin ispat külfeti davacı yanda iken, davacı tarafın bu hususu belgeleyemediğini ayrıca dava konusu altınların müvekkili tarafından da sipariş edilmediğini, faturanın düzenlenmiş olmasının müvekkilinin borçlu olduğunu göstermediğini, uğranılan zarara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmakla davacı yan tarafından düzenlenip dava konusu yapılan faturanın kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kötüniyetli olarak icra takibi başlatan alacaklı aleyhine alacağın yüzde %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava altın satımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/ Esas sayılı dosyasında 4.700.000,00-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsili için takip başlatılmış davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 07/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirkete ait 2023 ve 2024 yıllarına ait cari ilişkinin ilgili olduğu başlangıç ve bitiş defter beratlarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edildiği, Davalı şirkete ait 2023 yılına ait Yevmiye Defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği, Davacıya ait defter kayıtlarına göre: 10.01.2024 İcra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.700.000,00TL alacağı olduğunun tespit edildiği, Davalıya ait defter kayıtlarına göre: 10.01.2024 İcra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olmadığının tespit edildiği, tarafların defterleri arasındaki farkın icra takibine konu 30.11.2023 Tarihli no.lu, 4.700.000,00 TL bedelli faturanın davacının defterlerinde kayıtlı iken davalının defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığının tespit edildiği, 30.11.2023 Tarihli no.lu, 4.700.000,00 TL bedelli fatura davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak bu 8 gün içinde itiraz ettiğine dair bir evraka da rastlanmadığı, TTK 21-1 Maddesine göre fatura münderecatının geçerlilik kazandığı tespit edilmiş olsa da davalının faturanın içeriğinin kendisine teslim edildiğine dair itirazı olduğundan fatura konusunda ihtilaf olduğunun tespit edildiği, 30.11.2023 Tarihli no.lu, 4.700.000,00 TL bedelli faturanın içeriğindeki malların davalıya teslim edildiğine dair bir evrak sunulmadığından faturanın içeriğindeki malların davalıya teslim edildiğinin tespit edilemediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/... soruşturma sayılı dosyasında şüpheli ... hakkında dolandırıcılık, 2024/ esas sayılı dosyasında ise yine aynı şahıs hakkında malvarlığı değerlerini yurt dışına çıkarmak suçundan soruşturma yapıldığı anlaşılmış olup, bu soruşturma sonucunun eldeki davaya bir etkisi olmayacağından bekletici mesele yapılmamıştır.Davanın konusu altın satımından kaynaklanan para alacağıdır.Bu dava da ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır.HMK 200 maddesi uyarınca dava tarihi olan 2025 yılında miktar veya değeri 33.000,00 TL 'yi geçen hukuki işlemlerin tanıkla ispat edilemeyeceği ancak senetle ispat edilebileceği düzenlenmiştir. Dolayısıyla davacı da alacaklı olduğuna dair senet/yazılı delil sunmalıdır.Davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde bir adet fatura karşılığı davalıdan 4.700.000,00 TL alacaklı olduğu kayıtlı ise de, bu alacağın dayanağı fatura, davalının usulüne uygun tutulan defterlerinde kayıtlı değildir. Davacının düzenleyerek davalıya gönderdiği e fatura davalı tarafından kabul edilmemiş ve defterlerine kaydedilmemiştir. Dolayısıyla davacının tek taraflı olarak düzenlediği efatura alacağın varlığını ispata yeterli yazılı delil olarak kabul edilemez.Neticeten davacı davalıya 2,654 gram altını satıp teslim ettiğini ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 56.764,25 TL'den mahsubu ile artan 56.032,25 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 631.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. 18/02/2026
Başkan ...
¸E-imzalıdır.
Üye ...
¸E-imzalıdır.
Üye ...
¸E-imzalıdır.
Katip ...
¸E-imzalıdır.