5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün Gümrük İdaresi vekalet ücreti eklenerek düzeltilerek onanması kararı.
Özet: Sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan mahkumiyetine ve nakil aracının müsaderesine ilişkin yerel mahkeme kararı, yargılama sürecindeki usul ve kanuna uygun işlemler ile eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair kesin verilere dayanması nedeniyle esas yönünden uygun bulunmuş; ancak katılan Gümrük İdaresinin vekille temsil edildiği dikkate alınarak lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırılık teşkil ettiğinden, bu eksikliğin yeniden yargılamayı gerektirmeksizin, belirlenen avukatlık ücretinin sanıktan alınarak idareye verilmesi suretiyle düzeltilmesine karar verilerek hüküm oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2020/1178 E., 2021/310 K.SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM: Mahkûmiyet, nakil aracının müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: BozmaSanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: İddianamede müsaderesi talep edilen kaçak sigaralar hakkında Mahkemece bir karar verilmediğinden bu hususta mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. Gerekçeli karar başlığında katılan ... İdaresinin ''müşteki'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak;Suç tarihine ve davanın konusu eşyanın niteliğine nazaran suçtan doğrudan zarar gören ve kendisini vekille temsil ettirip davada katılan sıfatını almış bulunan Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükme "Katılan ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2025 tarihinde karar verildi.