Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığa verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde, delillerin hukuka uygunluğunu ve zincirleme suç uygulamasını değerlendirerek sanık temyiz istemlerini esastan reddetti ve hükmü onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanığın hükme yönelik temyiz isteminde, delillerin hukuka aykırı elde edildiği ve suçlamaları reddettiği savunmalarının yerinde görülmediği, ilk derece mahkemesinin suçun sübutu ve delil değerlendirmesine ilişkin takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca sanığın farklı tarihlerdeki eylemlerinin bağımsız suçlar olduğu, zincirleme suç hükümleri uygulanmasıyla eksik ceza tayin edilmiş olsa da aleyhe temyiz olmadığı için bu durumun bozma nedeni yapılmadığı belirtilerek, tüm temyiz itirazlarının esastan reddiyle sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2025/47 E., 2025/326 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇDairemizin bozma kararı üzerine, Bodrum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine,2. Polis memuru ...'nin olayı üzerine yıkmaya çalıştığına,3. Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine,4. 14.11.2021 tarihli olayda iki farklı tutanak tutulduğuna,5. Aynı bütünün parçaları olarak kabul edilip, eylemin tek suç olarak kabul edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanarak fazla ceza tayin edildiğine,6. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmamasına,7. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,İlişkindir.III. GEREKÇESanığın 14.11.2021 tarihinde gerçekleştirdiği eylem sonrasında; aradan geçen süre de dikkate alınmak suretiyle suç işleme kararı yenilenerek 11.07.2022 tarihli suçu işlediği, sanığın 11.07.2022 tarihinde işlediği kabul edilen eyleminde müstakil suç olduğu ayrı ceza verilmesi gerekirken, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiği anlaşılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.Bozmaya uyulduğu, İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a, 5 ve 43. maddelerinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bodrum 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bodrum 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,15.12.2025 tarihinde karar verildi.