Yargıtay 2. Ceza Dairesi, suça sürüklenen çocukların konut dokunulmazlığı ihlalinde zamanaşımı, hırsızlıkta ise çalınan eşya değerinin azlığı nedeniyle verilen mahkûmiyet hükümlerini bozdu.
Özet: Yargıtay, suça sürüklenen çocuklardan birine verilen konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkûmiyet hükmünü, suçun 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle bozarak kamu davasının düşürülmesine karar verirken, aynı çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde ise çalınan akülerin değerinin 55,00 TL gibi düşük olması ve bu durumda Türk Ceza Kanununun 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin göz ardı edilmesi nedeniyle bozmuştur.
2. Ceza Dairesi         2023/8895 E.  ,  2025/18215 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/376 E., 2022/119 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
SUÇLARIN TARİHİ : 22.02.2015
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma
Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. Suça Sürüklenen Çocuk ... Yaşgüç Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
Suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlâli suçu için öngörülen cezanın üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 04.02.2016 tarihli mahkûmiyet tarihinden itibaren 10.03.2022 tarihli hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu gözetilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesi kararı yerine yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
II. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya içerisinde mevcut olan 28.02.2015 tarihli Değer Tespit Tutanağına göre suça konu akülerin toplam değerinin 55,00 TL olduğu, katılan tarafından da başkaca bir zarar bildirilmediğinin anlaşılması karşısında, mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.