Yargıtay 2. Ceza Dairesinin gece hırsızlığı suçunda yasal 1/3 artırım yerine 1/2 uygulanarak fazla ceza tayini nedeniyle hükmü bozması.
Özet: Yargıtay, hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle uygulanan ceza artırımında, suç tarihinde yürürlükte olan kanun hükmüne göre en fazla 1/3 oranında artırım yapılması gerekirken 1/2 oranında artırım yapılarak sanığa fazla ceza tayin edildiğini tespit etmiş; bu hukuka aykırılık nedeniyle o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ve katılan vekilinin temyiz talepleri üzerine hükmün bozulmasına ve sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine karar verirken, katılan vekilinin süresinde olmayan ilk temyiz başvurusunu reddetmiştir.
2. Ceza Dairesi         2025/8908 E.  ,  2025/17992 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/286 E., 2025/97 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma
I- Katılan ...Ş. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde
Katılan vekilinin yokluğunda verilip 23.03.2025 tarihinde usulüne göre tebliğ edilen 18.02.2025 tarihli hükmü, katılan vekilinin 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde öngörülen iki haftalık yasal süreden sonra 14.05.2025 tarihinde temyiz etmesi karşısında, katılan vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,
II- O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ve katılan ...Ş. vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibari ile 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 143/1. maddesi gereğince artırım yapılırken, anılan maddenin suç tarihinde yürürlükte bulunan haline göre en fazla cezanın 1/3'üne kadar artırılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ve katılan ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.