Yargıtay 2. Ceza Dairesi, suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığı ihlali suçlarına ilişkin kanun yolu başvurularının süre ve usul eksiklikleri nedeniyle reddini onadı.
Özet: Bu hukuki evrakta, mala zarar verme suçuna ilişkin 2.660 TLlik adli para cezasıyla ilgili istinaf başvurusunun parasal sınır nedeniyle itiraz niteliğinde kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin iadesine, hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin 15 günlük yasal süre aşıldığı için reddine, ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının temyiz edilemez nitelikte olması sebebiyle temyiz isteminin reddedilerek ek kararın onanmasına hükmedilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2025/14727 E.  ,  2025/22209 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/3065 E., 2020/989 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun reddi, temyiz isteminin reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, onama
I- Mala zarar verme suçuna ilişkin olarak yapılan incelemede
5271 sayılı CMK’nın 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 2.660,00 TL adli para cezası ile ilgili olarak verilen istinaf başvurusunun reddine dair kararına karşı aynı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, itiraz merciince bu hususta bir karar verildiği de belirlenmekle, suça sürüklenen çocuk müdafiinin mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II.Hırsızlık suçuna ilişkin olarak yapılan incelemede
Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yokluğunda verilip 24.06.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 14.09.2020 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE
III.İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin olarak yapılan incelemede ise
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 22.09.2020 tarihli ve 2019/3065 Esas, 2020/989 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 22.09.2020 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mut Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.