İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Trafik Kazası Sonucu Araç Değer Kaybı ve Mahrumiyet Bedeli Tazminatı Davasında Sigorta Şirketinin Başvuru Usulü ve Eksper Raporu Savunmaları.
Özet: Bu dava, 22/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı şirketin kiralama hizmeti verdiği araçta oluşan değer kaybı ve aracın onarım süresince kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsili talebiyle açılmış olup, davalı sigorta şirketi ise, poliçe kapsamında kısmi ödemeler yapıldığını, davacının dava öncesi sigorta şirketine başvuru şartını usulüne uygun yerine getirmediğini ve değer kaybı tespiti için mevzuata uygun eksper raporu sunmadığını belirterek davanın reddini talep etmektedir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/879 Esas
KARAR NO : 2024/822
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2023
KARAR TARİHİ: 06/11/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 22/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının araç işleteni ve sürücü davalı ... Sigorta Şirketi'nden olay tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle sorumlu olarak davalılardan tahsilini, hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık ... plakalı aracın trafik kaydına ve davalı araç sürücüsü ve işleteninin tüm taşınır ve taşınmazlarına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. şahıslara devri engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini, müvekkili olan şirketin kiraya verdiği ve bu şekilde gelir elde ettiği ... plakalı rent a car aracının 22/06/2023 tarihinde gerçekleşen kazası sonrasında aracın bakım/onarım işlemlerinin devam ettiği süre boyunca aracın kullanılamaması/kiraya verilememesinden kaynaklanan araç mahrumiyet bedelini kapsayan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte araç ruhsat sahibi ...'dan tahsili, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin, davalı ...'ın aracı olduğu iddia edilen ... plakalı araca dair trafik kaydına ihtiyati tedbir konulması talebi ile ilgili olarak mahkememizin 13/11/2023 tarihli ara kararı ile red kararı verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 21.06.2022- 21.06.2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete 16.08.2023 tarihinde 19.400,00 TL, 12.09.2023 tarihinde 3.880,00 TL; tedarikçi firmaya 14.08.2023 tarihinde 10.227,42 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, 04.10.2023 tarihinde davacı şirkete 13.208,910 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmış olup poliçe teminat limiti azaldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplaması yapılacak ise ödenen tutarlar mahsup edilerek ödeme yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından tedarikçi firmaya toplu ödeme yapıldığından dekontta da toplu ödeme miktarı yazdığını, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde belirtilen evrakları sunduğu düşünülse dahi özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulması zorunlu olduğunu, davacı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nde kurulan sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperinden bir eksper raporu almadan başvuru yaptığından değer kaybı talebine ilişkin olarak usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini,“Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.a. “Değer kaybı talep edilmesi halinde tespiti, bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nde kurulacak sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından yapılır.” maddesi gereği; davacının ... üzerinden eksper atayarak temin edeceği değer kaybı eksper raporunu ayrıca Genel Şartlar Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler başlığı altında belirtilen evraklar müvekkili şirkete ulaştırılmadan yapılan başvuru kanuna aykırı ve usulen geçersiz olduğunu, yine davacının aracını kasko sigorta poliçesi kapsamında tamir ettirip ettirmediği; şayet kasko kapsamında tamir işlemi gerçekleşmiş ise bu durumda, kasko hasar dosyasında bulunan tüm belgeleri ve özellikle eksper raporunu temin ederek başvuru yapması, değer kaybı bedelinin hesabının yapılabilmesi için kaçınılmaz olduğunu, aksi halde, aracı inceleme, aracı hasarlı görme ve dahi detaylı eksper incelemesi yapma şansı olmayan müvekkili şirketin, hangi parçaların ne oranda hasarlandığını anlayarak Genel Şartlardaki formüllere göre değer kaybı hesaplaması da mümkün olmayacağını, bu nedenle, davanın yeterli başvuru yapılmadığı gözetilerek KTK md.97 gereği reddini talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1. Maddesine göre sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl sonra zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir tür sorumluluk sigortası olup zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda 3. Kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporlar hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından, davaya konu araç için değer kaybı tazminatı ödenmiş olup; davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, müvekkili şirket tarafından araçta oluşan değer kaybı için 04.10.2023 tarihinde davacıya 13.208,91 değer kaybı tazminatı ödenmiş olup başvuru konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket nezdinde ekspertiz incelemesi yapılmış olup; neticesinde tespit edilen tutar dava dosyası ikame edilmeden evvel ödendiğini, dolayısıyla kusur durumu ve sair hususlara ilişkin her türlü itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile, gelinen aşamada, tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getiren müvekkili şirketin, davacıya karşı herhangi bir bakiye borcu olmadığını, bu durumda, davanın reddini, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan-ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, somut olayda dava konusu aracın kazadan önceki halinin değerli/orijinal/kazaya uğramadığı/değişeni olmadığına ilişkin herhangi bir delil dosyada mevcut olmadığını, değer kaybına konu araç modeli ve kilometresi dikkate alındığında bu durumdaki aracın değişmeyen parçası, boyalı olmayan yanı olamayacağı bir karine olarak kabul edilmesi gerektiğini, itirazlarının baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının da bulunmadığını, davanın sigortalıya ihbar edilmesini talep ettiklerini, davanın sigortalı ...'a ihbarına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
Davalı ...'a dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş ancak süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Trafik Kazasının Oluş Şekli; 22.07.2022 günü gündüz vakti saat 16:20 sıralarında Davalılardan ... ... plakalı taksi otomobil sürücüsü ... ... Bulvarı üzerinde bölünmüş yolun ters şeridi üzerinden ters yönünden gelerek ... girişine doğru sola dönüşe geçmiş ve aracının ön kısmı ile bu esnada ... ... Bulvarı üzerinde ... istikametine doğru yolun sağ şeridi üzerinde şerit izleme kurallarına uygun şekilde seyir halinde olan dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısmından çarpıştığı, bu çarpışmanın ardından sağa doğru savrulan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin yolun sağ kenarında park halinde bulunan davalıya ait ... plakalı kamyonetin arka kısmına çarpması sonucu ...'ün yaralandığı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Trafik Kazası Tespit Tutanağında özetle; “...davalılardan ... ... plakalı taksi otomobil sürücüsü ... Bulvarı üzerinde bölünmüş yolun ters şeridi üzerinde yönde seyir halinde olduğu tespitine yer verilerek; ... plakalı taksi sürücüsü ...'ın: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46. Maddesinde Karayollarında trafiğin akışı başlığı altında düzenlenen: “ Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: Tekyönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek zorundadırlar.” Şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaati .." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın resen seçilecek kusur, makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile değer kaybı ile ikame araç bedeli oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli ayrıntılı rapor düzenlenmesi ile raporda Yargıtay kriterlerine göre kazasız 2.el ile kazalı 2.el farklarına temas edilmesi, KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç) miktarın tespit edilerek; kalan poliçe teminat limiti dahilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesi hususlarında alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Mevcut verilere göre;
ADLİ TRAFİK BİLİRKİŞİSİ YÖNÜNDEN:
a. Davalı ... (... plakalı araç) davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı taksi sürücüsü davalı ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46. maddesinde Karayollarında trafiğin akışı başlığı altında düzenlenen: “Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: Tekyönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek zorundadırlar.” Şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.
b. Davacı ... Şirketi (... plakalı araç) Kazanın oluşumu üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden davranışının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
c. Dava dışı ... Plakalı Motosiklet Sürücüsü ...'ün Kazanın oluşumu üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden davranışının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
OTOMOTİV UZMANI YÖNÜNDEN:
Dosyada mevcut verilere göre yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu; 22/07/2022 Cuma günü saat 16:20 sıralarında ... ili ... ilçesi ... Bulvarında ... plakalı taksi ile ...plakalı motosiklet ve park halindeki ... şplakalı kamyonet arasında meydana gelen ve trafik kazası sonucu mülkiyeti davacı ... Ticaret'e ait ... plakalı ... motor ve ... şasi no'lu ... model ... kamyonette oluşan hasarın tazmini amacıyla açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında;
A) HASAR YÖNÜNDEN;
Dava konusu ... plakalı ... motor ve ... şasi no'lu ... model ... kamyonette oluşan gerçek hasarın giderilmesi için gerekli yedek parça+işcilik Toplam Hasar Onarım Bedelinin (iskontosuz ve %20 kdv dahil) 42,356.74.-TL (Kırkikibinüçyüzellialtılirayetmişdörtkrş)uygun ve kabul edilebilir olduğu,
B) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN;
Dava konusu ... plakalı ... motor ve ... şasi no'lu ... model ... kamyonette trafik kazası nedeniyle boya, değişen parça vs tramer kaydı dikkate alınarak 22/07/2022 kaza tarihi itibarıyla araçta meydana gelen değer kaybının 19,580.61.-TL (Ondokuzbinbeşyüz seksenliraaltmış birkrş) uygun ve kabul edilebilir olduğu,
C) Davalı ... Sigorta AŞ'nin dava konusu kazaya ilişkin oluşturulan ... no'lu hasar dosyası kapsamında, ... plaka sayılı araç sahibi davacı ... isimli firmaya ... plakalı araçta meydana gelen 23,280.00.-TL Hasar bedeli ve 13.208,91 TL Değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 35,488.91.-TL ödemiş olduğundan, poliçe teminat limiti bakiye miktarı olan 14,511.10.-TL (Ondörtbinbeşyüzonbirliraonkrş) kısmından sorumlu olduğu,
D)İKAME ARAÇ TAZMİNATI YÖNÜNDEN; Aracın teknik özellikleri ,meydana gelen hasarın boyutu, yedek parça teminindeki kolaylıklar vb hususlar dikkate alındığında hasar onarım süresinin 7(yedi) işçi uygun ve kabul edilebilir bir süre olduğu dikkate alınarak 22.07.2022 kaza tarihi itibarıyla İkame araç tazminat bedeli toplam 3,769.27 TL (Üçbinyediyüz altmış dokuzlirayirmiyedikrş) uygun ve kabul edilebilir olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 19.580,61-TL Araç Değer Kaybının ( 14.511,10-TL davalı ... Sigorta A.Ş.'den olay tarihi 22.07.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile, kalan 5.069,51-TL'sinin davalı işleten ve sürücü ... yönünden olay tarihinden itibaren yasal faizi), 3.769,27-TL Mahrumiyet Bedelinin davalı araç sürücü ve işleteni ...'dan 22.07.2022 den yasal faizi ile tahsiline olmak üzere toplam 23.349,88 -TL alacağımız için haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren davalı sigorta şirketi yönünden avans faizi , davalı araç sürücüsü yönünden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları bedel yönünden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep etmiş, talebinin harçlandırmış ve taraflara tebliğe çıktığı anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 29/09/2022 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta değer kaybı ve ikame araç bedeli oluşup oluşmadığı, değer kaybı ve ikame araç bedeli oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile değer kaybı na ve ikame araç bedeline dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarının tespiti noktalarında toplandığı,
Somut olayda; 22.07.2022 günü davalılardan ... ... plakalı taksi otomobil sürücüsü ... Bulvarı üzerinde bölünmüş yolun ters şeridi üzerinden ters yönünden gelerek ... girişine doğru sola dönüşe geçmiş ve aracının ön kısmı ile bu esnada ... Bulvarı üzerinde ... istikametine doğru yolun sağ şeridi üzerinde şerit izleme kurallarına uygun şekilde seyir halinde olan dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısmından çarpıştığı, bu çarpışmanın ardından sağa doğru savrulan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin yolun sağ kenarında park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı kamyonetin arka kısmına çarpması sonucu dava dışı ...'ün yaralandığı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış olup,
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan davalı ...'ın kusurlu hareketi nedeniyle trafik kazası meydana geldiği, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Dava konusu olan ... plakalı ... motor ve ... şasi no'lu ... model ... kamyonette oluşan gerçek hasarın giderilmesi için gerekli yedek parça+işcilik Toplam Hasar Onarım Bedelinin (iskontosuz ve %20 kdv dahil) 42,356.74.-TL olduğu, yine trafik kazası nedeniyle boya, değişen parça vs tramer kaydı dikkate alınarak 22/07/2022 kaza tarihi itibarıyla araçta meydana gelen değer kaybının 19,580.61.-TL olduğu, davalı ... Sigorta AŞ'nin dava konusu kazaya ilişkin oluşturulan ... no'lu hasar dosyası kapsamında, ... plaka sayılı araç sahibi davacı ... isimli firmaya ... plakalı araçta meydana gelen 23,280.00.-TL Hasar bedeli ve 13.208,91 TL Değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 35,488.91.-TL ödemiş olduğundan, poliçe teminat limiti bakiye miktarı olan 14,511.10.-TL kısmından sorumlu olduğu, davacının ikame araç tazminatı talebi yönünden, aracın teknik özellikleri ,meydana gelen hasarın boyutu, yedek parça teminindeki kolaylıklar vb hususlar dikkate alındığında hasar onarım süresinin 7(yedi) işçi uygun ve kabul edilebilir bir süre olduğu dikkate alınarak 22.07.2022 kaza tarihi itibarıyla İkame araç tazminat bedeli toplam 3,769.27 TL olduğu, dosya muhtevasında yer alan bilgi, belge ve teknik değerlendirmelerin incelenmesi neticesinde değer tespiti hesabına ilişkin alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN KABULÜNE,
a-) i-)Değer kaybı bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 14.511,10 TL alacak kaleminin 27.02.2024’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 15.03.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-) i-Değer kaybı bedeli olarak davalı ... yönünden, 5.069,51 TL alacak kaleminin 22.06.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-) İkâme araç bedeli olarak davalı ... yönünden, 3.769,27 TL alacak kaleminin 22.06.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.595,03 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL peşin harç ve 379,97 TL ıslah harcı toplamı 649,82 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 945,21 TL'nin (Davalı ... 357,79 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.349,88 TL vekalet ücretinin (Davalı ... 8.838,78 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 50,00 TL e-tebligat masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 8,25 TL KEP ücreti, 524,00 TL tebligat masrafı toplamı 6.582,25 TL yargılama giderinin (Davalı ... 2.4691,62 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve 379,97 TL ıslah harcı toplamı 919,67 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansının bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-Dosya kapsamına göre, HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk faaliyeti ücreti olarak suçüstü ödeneğinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan arabuluculuk muhatabı ... Sigorta AŞ den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda, davalı asil ...'ın yokluğunda,
Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı